Voici un article publié en page FP3 du National Post du 29 décembre 2005 et dans le New York Times du 28 décembre 2005. L’auteur est Andrew E. Kramer, journaliste à Moscou. Mes commentaires suivront à la fin.

Vous allez être surpris. Si vous croyiez que les environnementalistes visent vraiment à réduire les gaz à effet de serre et la pollution, vous allez trouver le réveil brutal. Quant à moi, je m’attendais à de telles incongruités depuis longtemps.

—

When Pollution Pays - The world’s largest polluters may reap billions through the Kyoto Protocol

By its own admission, Russia’s electricity monopoly is the world’s largest corporate producer of greenhouse gases, accounting - by itself - for nearly as much carbon dioxide as is emitted by Britain.

The Greenhouse Gas League From smokestacks across Russia’s 11 time zones, the company, Unified Energy Systems, spews out 2 percent of all human-generated carbon dioxide accumulating in the atmosphere.

What will the utility get for being the world’s largest greenhouse gas polluter? It is hoping for $1 billion.

It is one of the paradoxes of the Kyoto Protocol on climate change that companies in Russia and other Eastern European countries, which are among the world’s largest producers of greenhouse gases, are poised to earn hundreds of millions of dollars through trading their rights to release carbon dioxide into the air.

The Kyoto treaty, negotiated in 1997 and adopted by 36 industrial nations, established a mechanism aimed at finding the cheapest way to curb emissions of gases that contribute to global warming. The idea was that countries that produced more than their treaty-imposed limits could reach their goals by buying rights from producers in other countries where controlling output is easier and less expensive.

It is not clear how successful that approach will turn out to be. But because Russia’s companies operate such outdated and inefficient equipment, they can easily and cheaply upgrade. As a result, the Kyoto process has already emerged as a potential source of earnings for the country’s big energy and manufacturing companies, according to company executives and analysts. They have hired consultants, inventoried pollution sources to earn credits, and opened carbon-trading divisions.

Unified Energy and Gazprom, Russia’s natural gas monopoly, which together release more than 50 percent of greenhouse gas emissions in Russia, both have such trading units.

“We’re intensely interested in the carbon-trading market,” Andrey V. Gorkov, the head of the carbon-trading division at Unified Energy, said earlier this month in Montreal, where he was attending the United Nations climate conference. Member countries formally approved emissions-trading rules at the meeting.

The protocol requires the 36 industrial nations - with varying targets - to reduce their emissions of greenhouse gases below their 1990 levels, in the five years from 2008 to 2012.

For the European Union, the target is to reduce emissions to 8 percent below 1990 levels. In an indication of how robust the demand for emissions credits may be, this year the European Union is 6 percent above its 1990 levels. The United States, which generates a fifth of greenhouse gases but has not joined the Kyoto Protocol, is 19 percent above its theoretical limits.

Russia, in contrast, suffered an economic collapse in the 1990’s, and is 43 percent below its 1990 baseline in the Kyoto agreement. In fact, Russia does not expect to reach 1990’s emissions levels until around 2020 - attesting to the severity of the economic setback from which it is still recovering.

At the same time, Russian industry is generally wasteful with energy, so that a few cheap upgrades go a long way to reducing emissions. Thus, with both outdated equipment and a surplus of carbon emissions, Russian companies have become attractive to European, Canadian and Japanese companies that need emissions credits.

The pace is increasing at Mr. Gorkov’s cluttered office in Unified Energy headquarters, a drab concrete building on the outskirts of Moscow. Analysts give credit to the company’s forward-looking chief executive, Anatoly B. Chubais, for recognizing the potential for profits under Kyoto. Mr. Chubais, a former deputy prime minister, had helped negotiate the pact while in government.

Mr. Gorkov’s 16 employees at the division, which is called the Energy Carbon Fund, scan the Internet for companies or countries in need of carbon dioxide emissions credits. They also study their own company to identify areas where they can reduce pollution. The company signed its first deal in June, with the environmental protection agency of Denmark.

Denmark will pay an undisclosed sum for Unified Energy to replace coal-fired boilers at the Amurskaya power plant in Khabarovsk, near China in eastern Siberia, so that units will burn more efficient natural gas. It will also pay to upgrade an existing natural gas plant in the Orenburg region, in southern Russia near Kazakhstan, with a more efficient model.

The conversion to gas at the Amurskaya plant will cut carbon dioxide emissions by a million tons a year, according to Unified Energy. The upgrading of the natural gas generator at the Mednogorskaya power plant in Orenburg will save 210,000 tons.

Under the deal, the Danish government will receive 1.2 million carbon credits (one carbon credit being equal to reducing one ton of carbon dioxide), to be applied toward meeting its emissions goal in 2012.

This fall, six other clients from Europe and Japan also lined up to buy emissions credits from Unified Energy, Mr. Gorkov said. The Toyota Corporation of Japan is co-financing studies at one plant, and may pay for upgrades, according to a Unified Energy Systems statement.

Gazprom, Russia’s largest company, is studying ways to attract Kyoto financing to upgrade other pipelines, said Bogdan Budzulyak, director of the company’s transportation and underground storage department.

Midsize Russian companies are also eyeing the emissions market.

The Arkhangelsk Pulp and Paper Mill, with revenues of about $250 million a year, has said it will monitor emissions, according to an article in the August 2005 issue of Carbon Finance, a trade publication.

In total, Russia could potentially reduce emissions by two billion to three billion tons of carbon dioxide by 2012, said Alexander A. Golub, a senior economist at Environmental Defense, a nonprofit group based in New York. The potential value for Russia ranges from $20 billion to $60 billion, he said. Or it could be worth nothing, if future climate talks collapse. The United States, the world’s largest economy, is already sitting out the process.

President Bush rejected the Kyoto Protocol in 2001, citing the high cost to American industry. Now, without the support of the world’s largest economy, there is less chance other countries will agree to extend the treaty beyond 2012. Companies must decide if it is worth investing millions of dollars to comply with an international regulatory regime that may not be enforced after 2012 - and may collapse before then.

“Discussions over the future of the Kyoto Protocol are affecting our market,” Mr. Gorkov said.

Even so, emissions trading has been slowed in Russia more by the sluggish pace of government bureaucracy than by uncertainty over the Kyoto Protocol.

The Danish deal was signed in June. It hinged on the Russian government passing a decree to endorse Kyoto trading. That was due in late November, but delayed until February, according to an e-mail message from Hans J. Eriksen, the program coordinator at the Danish environmental ministry.

Annie Petsonk, international counsel for Environmental Defense, said: “This is quite a new commodity for Russia. Maybe they don’t understand that Russia has tremendous potential.”

Both Gazprom and Unified Energy have issued statements urging the Russian government to enforce Kyoto as quickly as possible. In the United States, in contrast, Exxon Mobil led corporate opposition to Kyoto.

In Russia, the Ministry of Trade and Economic Development has formed a working group to study the decree. It needs to clear various agencies and committees. Russian officials sent a letter of apology to the Danish ministry in November.

Meanwhile, at Unified Energy, where the order book for pollution credit projects is stacking up, Mr. Gorkov is getting impatient. “We needed this document signed yesterday,” he said.

—

Eh bien! Je croyais que les environnementalistes visaient à réduire la pollution, pas à l’augmenter, moi! Pourtant, ils font en sorte que des compagnies polluantes, comme Unified Energy Systems, qui produit presque toute son électricité avec la combustion du charbon, va recevoir de grandes quantités d’argent et se servir de cette nouvelle source de revenus pour produire (et donc polluer) encore plus!

“From smokestacks across Russia’s 11 time zones, the company, Unified Energy Systems, spews out 2 percent of all human-generated carbon dioxide accumulating in the atmosphere.

It is one of the paradoxes of the Kyoto Protocol on climate change that companies in Russia and other Eastern European countries, which are among the world’s largest producers of greenhouse gases, are poised to earn hundreds of millions of dollars through trading their rights to release carbon dioxide into the air.”

Méchant paradoxe, en effet. Unified Energy Systems, qui rejette 2% à elle seule de TOUTES les émissions de GES humaines du monde entier, va recevoir 1 milliard de dollars par le Protocole de Kyoto. Voyez-vous la moindre parcelle de logique là-dedans?

Unified Energy and Gazprom, Russia’s natural gas monopoly, which together release more than 50 percent of greenhouse gas emissions in Russia, both have such trading units.

Vous avez bien lu? Si le Protocole de Kyoto passe, ces deux compagnies vont recevoir énormément d’argent, et le gouvernement russe lui-même, qui en est propriétaire, va lui aussi se graisser la patte.

“We’re intensely interested in the carbon-trading market,” Andrey V. Gorkov, the head of the carbon-trading division at Unified Energy, said earlier this month in Montreal, where he was attending the United Nations climate conference. Member countries formally approved emissions-trading rules at the meeting.

At the same time, Russian industry is generally wasteful with energy, so that a few cheap upgrades go a long way to reducing emissions. Thus, with both outdated equipment and a surplus of carbon emissions, Russian companies have become attractive to European, Canadian and Japanese companies that need emissions credits.

Alors si je comprends bien, on est en train de récompenser la Russie pour avoir déjà été communiste, désuette et mal administrée, et de punir l’Occident pour toujours avoir été capitaliste, à la pointe de la technologie et mieux administré.

C’est le monde à l’envers.

Mais comme le vous verrez plus loin, de telles imbécilités sont chose commune chez nos chers marxistes recyclés en écolos, et font légion dans leur manière de penser et agir. Et en voyant que la Russie se situe 43% en bas de sa limite d’émission de GES (les niveaux de 1990), et que cet écart faramineux peut se transformer en vente lucrative de “droits à polluer” non utilisés aux autres nations qui n’ont pas eu la “chance” inouïe de voir leur système s’effondrer en 1989, on peut très bien comprendre ce que monsieur Gorkov, le responsable de Unified Energy Systems veut dire par “We’re intensely interested in the carbon-trading market”…

This fall, six other clients from Europe and Japan also lined up to buy emissions credits from Unified Energy, Mr. Gorkov said. The Toyota Corporation of Japan is co-financing studies at one plant, and may pay for upgrades, according to a Unified Energy Systems statement.

Gazprom, Russia’s largest company, is studying ways to attract Kyoto financing to upgrade other pipelines, said Bogdan Budzulyak, director of the company’s transportation and underground storage department.

Tout simplement époustouflant. Unified Energy et Gazprom sont en train de dire à des compagnies provenant d’autres nations: “Si vous payez pour rénover et améliorer nos centrales et nos pipelines de gaz naturel désuets, on va vous vendre des “droits à polluer”.”

Complètement stupide. Tout ça UNIQUEMENT parce que la Russie a déjà été l’URSS, pays communiste opprimant sa population, incapable de construire des usines qui ont de l’allure et de fabriquer de bons produits. Et aussi parce que tout s’est effondré en 1989. Débile. Y’a pas d’autres mots.

In total, Russia could potentially reduce emissions by two billion to three billion tons of carbon dioxide by 2012, said Alexander A. Golub, a senior economist at Environmental Defense, a nonprofit group based in New York. The potential value for Russia ranges from $20 billion to $60 billion, he said. Or it could be worth nothing, if future climate talks collapse. The United States, the world’s largest economy, is already sitting out the process.

President Bush rejected the Kyoto Protocol in 2001, citing the high cost to American industry. Now, without the support of the world’s largest economy, there is less chance other countries will agree to extend the treaty beyond 2012. Companies must decide if it is worth investing millions of dollars to comply with an international regulatory regime that may not be enforced after 2012 - and may collapse before then.

Bravo aux États-Unis d’avoir su voir l’incohérence de ce Protocole à temps. Merci de tenir votre bout et d’en refuser la ratification et l’application sur votre territoire! Vous serez épargnés, par votre intuition, d’avoir à payer dans le futur des sommes faramineuses à des pays à moitié détruits comme la Russie et d’avoir à aller rénover des centrales complèment kaput en Sibérie en échange de deux ou trois hypothétiques “droits à polluer” que les Russes auront bien voulu vous céder en échange. Tuez le Protocole de Kyoto maintenant!

Annie Petsonk, international counsel for Environmental Defense, said: “This is quite a new commodity for Russia. Maybe they don’t understand that Russia has tremendous potential.”

Du potentiel? QUEL POTENTIEL? Le potentiel de la Russie de s’être complètement effondrée? WOW! Méchant potentiel! Non mais, c’est frustrant de lire des conneries pareilles!

Both Gazprom and Unified Energy have issued statements urging the Russian government to enforce Kyoto as quickly as possible. In the United States, in contrast, Exxon Mobil led corporate opposition to Kyoto.

Voyez-vous ici la différence entre les deux? Les Russes en profitent, tandis que les Américains auraient dû payer comme c’est même pas permis s’ils avaient agi en imbéciles et signé ce Protocole qui ne vaut rien. Bizarre quand même que des compagnies émettrices de gaz à effet de serre pressent un gouvernement à ratifier un protocole qui normalement ne devrait pas du tout leur plaire! ExxonMobil, eux, savent qu’ils auraient vraiment fait les frais de ce Protocole si les États-Unis avaient signé. Pourquoi un traitement différent selon l’emplacement de l’entreprise? Pourquoi les deux compagnies qui produisent 50% des émissions russes de GES vont se faire garrocher des milliards de dollars alors qu’ExxonMobil ainsi que toutes les autres compagnies émettrices de GES aux États-Unis (qui, si on les mettait ensemble, seraient même moins polluantes que les deux monopoles russes) ne recevraient aucune pitié de la part des écolos? Et si toutes ces compagnies sont polluantes, pourquoi certaines d’entre elles sont récompensées et d’autres punies?

Eh bien avant de lire cet article dans le National Post, je connaissais déjà la réponse à cette question.

Souvenez-vous de ce que j’ai écrit au tout début: “Si vous croyiez que les environnementalistes visent vraiment à réduire les gaz à effet de serre et la pollution, vous allez trouver le réveil brutal. Quant à moi, je m’attendais à de telles incongruités depuis longtemps.”

C’est simple. Bien avant de lire l’article, j’ai lu un livre de Guy Sorman, penseur libéral français, intitulé “Le progrès et ses ennemis”. Celui-ci avance une théorie très plausible sur le pourquoi de l’incohérence du Protocole de Kyoto et des environnementalistes eux-mêmes. En voici un extrait très pertinent qui répondra à la question:

—

” […] Les pays tropicaux, dotés d’une vaste couverture végétale sont, si l’on peut dire, de chauds partisans de l’effet de serre : leur territoire étant presque entièrement couvert de forêts, ils voient là l’occasion de commercialiser des “droits à polluer” avec des pays industriels tels que les États-Unis. La Russie qui, en raison de son affaissement économique, produit peu de dioxyde de carbone, apprécie aussi la thèse du réchauffement qui lui permettrait de vendre des “droits à polluer” au Japon tout en incriminant le capitalisme américain, censé détruire notre belle planète. […] Pareillement, en arrière-plan à ce débat sur le climat, et autour des “plafonds” sur les émissions de CO2 que pourrait imposer le protocole sur le climat dit de Kyoto, signé en 1997, des entreprises se créent pour mettre à profit ces nouvelles réglementations et commercialiser des “droits” à émettre des gaz. Toute la controverse autour du réchauffement de la planète se trouve ainsi encombrée de considérations subjectives et financières qui en font une bataille de lobbies au moins autant qu’une querelle scientifique. Le “réchauffement” et l’effet de serre servent enfin de prétextes à relancer et servir la cause de “l’écologisme profond”. Cette idéologie n’est elle-même rien d’autre que le vieux procès, rajeuni, du développement économique occidental. […] Le réchauffement de la planète est devenu la cause relais des déçus de la Révolution; pour eux, il faut que le monde coure à sa perte, que le capitalisme conduise inéluctablement au malheur de l’humanité, puisque les lendemains qu’ils annonçaient ne chantent plus. On constate ainsi que bien des responsables de la gestion politique de l’effet de serre en France sont d’anciens marxistes reconvertis dans la défense de la planète; faute d’avoir obtenu la chute de l’économie libérale par la révolution, ils la préparent par d’autres méthodes. Le but reste inchangé, seule l’idéologie se métamorphose. Une preuve supplémentaire que derrière l’inquiétude sur l’effet de serre se dissimulent à peine les vieux spectres de l’anti-américanisme et de l’anticapitalisme avait surgi dans les derniers jours de la conférence mondiale de La Haye sur le climat, en novembre 2000, qui a vu s’opposer délégués américains et européens; le différend a rebondi au printemps 2001 quand le président des États-Unis a annoncé qu’il n’avait nullement l’intention de ratifier le protocole de Kyoto. Du côté américain, on avance des propositions concrètes et opérationnelles que, du côté européen, on rejette avec d’autant plus de hargne que les représentants des gouvernements dans ces débats sont des écologistes français et allemands, lesquels souhaitent l’échec plutôt que le compromis, afin que leur combat continue. Les pays tiers, pauvres, sont relégués au rang de spectateurs impuissants […] bien qu’ils soient les plus concernés. […] Si l’on admet que c’est bien l’industrie qui réchauffe le climat, comment choisir entre le développement avec réchauffement et l’absence de développement sans réchauffement? […] Pour fuir ce débat embarrassant, l’accord de Kyoto sur le climat exclut les pays pauvres de son champ d’application. Si bien qu’on ne comprend plus: soit le réchauffement menace la planète, soit il ne la menace pas. S’il la menace, il n’existe aucune raison de ne pas forcer les pauvres à respecter eux aussi “Gaïa”. À défaut, reste à envisager que la véritable raison d’être du protocole de Kyoto, fixant des objectifs de réduction des émissions de CO2 aux seuls pays riches, est de les punir d’être trop riches : en somme, une leçon de morale écologiste plutôt qu’une démarche scientifique. On fera observer que si le protocole de Kyoto devait être effectivement respecté, ses promoteurs admettent que l’effet induit par la réduction des émissions de gaz industriels serait une diminution de la hausse de température envisagée par leur modèle [informatique] de… 0.06 degré! Un résultat si insignifiant qu’il ne serait même pas mesurable. Ce fameux traité relève donc du rituel de pénitence: l’équivalent de trois Pater infligés aux pécheurs pollueurs. Avec le risque, cependant, de freiner la production d’énergie dont dépend la prospérité mondiale.”

Je vous laisse méditer là-dessus.

Sources:

National Post, 29 décembre 2005, page FP3 - When Pollution Pays - The world’s largest polluters may reap billions through the Kyoto Protocol - KRAMER, Andrew E.
The New York Times, 28 décembre 2005 (en ligne) - In Russia, Pollution is Good for Business - KRAMER, Andrew E.
SORMAN, Guy - Le progrès et ses ennemis - Fayard (2001) - 301 pages. Extrait : pages 129-131