OR?

Folks,

That last U.S. Congressional Election on November 7th, 2006 got me wondering a great deal about just how I would vote if I were an American citizen. It used to be clear though, as I have always been a staunch blue supporter (I can’t really say voter, huh?) but as the 2008 election looms ahead, I’m not so sure anymore, and I’m feeling like I’m starting to turn purple…

After all, I have been shifting to the right for a while, (yes, I used to be a center-left social democrat) and I’ve recently discovered with the Political Compass (see here) that I’m now standing more to the right than I ever was. The other part of the picture revolves around the fact that I’ve recently read a Ronald Reagan biography (Exit with Honor: The Life and Presidency of Ronald Reagan by renowned historian William E. Pemberton - that I enjoyed throughout) as part of my U.S. History since 1945 class last semester, which brought me to have much more respect and admiration than I did before for the 40th President of the United States. The other factor is that I’ve also recently bought and read Gregg Jackson’s Conservative Comebacks to Liberal Lies. Now, while I can’t bring myself to even think of agreeing with him on his moral and religious conservative positions, his support of George W. Bush as "The Man for the Hour", his irrepressible hatred of Bill Clinton or his unabashed support for the Iraq war, there’s a couple of issues, namely environment, economics (except when he blames Bill Clinton for everything that’s wrong in America today), gun control, healthcare, Israel, criminal justice, taxation, Social Security, education and his denounciation of the liberal media on which he makes a lot of sense for a conservative/libertarian like me. He also surprised me on abortion, but while he made me a bit less pro-choice, I still can’t bring myself to support a legislative ban on the issue.

So yeah, last November 7th, I indeed was supporting the Democrats for House and Senate control, and I don’t think it’ll change until Bush and his whole administration are out of the White House for good. But for 2008, I really have no idea who I will support or even which party I will commit to. One thing is absolutely certain though, I know that I do not want to see Hillary Clinton become president. She is much more to the left and socialist than her husband, which I have great respect for. Not good. The Democrats are never going to get my support if she’s her nominee, that’s for sure, unless the Republicans nominate a complete doofus to run against her. And even then I might just decide to remain neutral.

No, I don’t know what to think anymore, and although it’s a little early and I’m aware that not all the candidates are actually out and running, I still think it’s time to start thinking about it all. But since we’re not yet really aware of who’s running and who’s sitting this one out for sure, I figured I would just try to determine which of America’s two major parties fits my views and my ideology the most (and therefore, which I should support in 2008 now that Bush is out of the picture).

I therefore decided to compare both parties’ simplified platforms, issue by issue, and decide on which I agree the most with for each and every paragraph of them. I will rate them according to my own personal ideology and beliefs on a scale of one to five, whereas five represents a total agreement with what I think. To get these simplified party platforms, I decided to rely on Wikipedia, and to do a little formatting and editing of my own.

Here’s the analysis:

GENERAL IDEOLOGY

Democrats : Since the 1890s, the Democratic Party has favored "liberal" positions. The party has favored farmers, laborers, labor unions, and religious and ethnic minorities; it has opposed unregulated business and finance, and favored progressive income taxes. In the 1930s, the party began advocating welfare spending programs targeted at the poor. The major influences for liberalism were the labor unions, and the African-American wing, which has steadily grown since the 1960s. Since the 1970s, environmentalism has been a major new component. In recent decades, the party advocates civil liberties, social freedoms, equal rights, equal opportunity, fiscal responsibility, and a free enterprise system tempered by government intervention. The party believes that government should play a role in alleviating poverty and social injustice, even if that means a larger role for government and progressive taxation to pay for social services.

Democrats = 2/5

Republicans : The Republican Party comprises many informal factions, which often overlap but do not necessarily agree. For example, there are Fiscal Conservatives, Evangelicals, Social Conservatives, Neoconservatives, Libertarians, Moderates, Liberals and Log Cabin Republicans. The Republican Party is often the more socially conservative and economically libertarian of the two major parties, and has closer ties to both Wall Street (large corporations) and Main Street (locally owned businesses) (small mom & pop businesses), has little support among labor union leadership but more support from blue collar workers. The party generally supports lower taxes and limited government in some economic areas, while preferring government intervention in others. This has been apparent in the growing influence of "religious right" groups within the party.

Republicans = 3/5

ISSUES 

Democrats :

Labor

Democrats favor a higher minimum wage, and more regular increases, in order to assist the working poor. Party leaders have said increasing the minimum wage is one of the top priorities of the Democratic majority in 110th Congress. Various state ballot initiatives in 2006 to increase the minimum wage were supported by the Democrats, and all six such initiatives passed. The party has favored farmers, laborers and labor unions throughout its existence.

Democrats = 1.5/5

Tax Policy

The party believes that government should play a role in alleviating poverty and social injustice, even if that means a larger role for government and progressive taxation to pay for social services.

Democrats = 1/5

Fiscal responsibility

Democrats are trying to position their party as the party of fiscal responsibility. Democrats increasingly call for responsible tax policies and government spending that keeps the budget deficit under control. The Democratic-led House of Representatives reinstated the PAYGO (pay-as-you-go) budget rule at the start of the 110th Congress. DNC Chairman Howard Dean has cited Bill Clinton’s presidency as a model for fiscal responsibility.

Democrats = 4/5

Health care and insurance coverage

Democrats call for "affordable and quality health care," and many advocate an expansion of government intervention in this area. Many Democrats favor a national health insurance system in a variety of forms to address the rising costs of modern health insurance. Some Democrats have called for a program of "Medicare for All." Some Democratic governors have supported purchasing Canadian drugs, citing lower costs and budget restrictions as a primary incentive. Recognizing that unpaid insurance bills increase costs to the service provider, who passes the cost on to health-care consumers, many Democrats advocate expansion of health insurance coverage.

Democrats = 1/5

Welfare

The party believes that government should play a role in alleviating poverty and social injustice, even if that means a larger role for government and progressive taxation to pay for social services.

Democrats = 1/5

Environment and renewable energy

The Democratic Party generally sides with environmentalists and favors conservation of natural resources together with strong environmental laws against pollution. Democrats support preservation of endangered lands and species, clean land management and regulation on pollutants. The most contentious and concerning environmental issue championed by the party is global warming. Democrats have pressed for stern regulation of greenhouse gases. Democrats have opposed tax cuts and incentives to oil companies, favoring a policy of developing domestic renewable energy. Democratic governors have led the way in this issue, as in Montana’s state-supported wind farm and "clean coal" programs.

Democrats = 1.5/5

Education

Most Democrats have the long term aim of having low-cost, publicly funded college education with low tuition fees which should be available to every eligible American student, or alternatively, with increasing state funding for student financial aid such as the Pell grant or college tuition tax-deduction. The Democratic Party has voiced overwhelming support for all stem cell research with federal funding.

Democrats = 2.5/5

Trade

The Democratic Party has a mixed record on international trade agreements that reflects a diversity of viewpoints in the party. Generally, more conservative and moderate Democrats favor free trade agreements while those further to the left, supporters of fair trade, populists, and unions often oppose them. In the 1990s, the Clinton administration and a number of prominent Democrats pushed through a number of agreements such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA). Since then, the party’s shift away from free trade became evident in the Central American Free Trade Agreement (CAFTA) vote, with 15 House Democrats voting for the agreement and 187 voting against.

Democrats = 0.5/5

Immigration

Democrats support Equal Opportunity for all Americans regardless of sex, age, race, sexual orientation, religion, creed, or national origin. The Democratic Party mostly supports affirmative action as a way to redress past discrimination and ensure equitable employment regardless of ethnicity or gender, but opposes the use of quotas in hiring. Democrats also strongly support the Americans with Disabilities Act to prohibit discrimination against people on the basis of physical or mental disability. Democrats are open about immigration and support a steady influx in the country. They also tend to oppose strict immigration policies.

Democrats = 2/5

Foreign policy

Democrats mostly oppose the doctrine of unilateralism, which dictates that the United States should use military force without any assistance from other nations whenever it believes there is a threat to its security or welfare. They believe the United States should act in the international arena in concert with strong alliances and broad international support. This was a major foreign policy issue of the 2004 presidential campaign, and unilateralism has been blamed for the failures in Iraq. Democrats in the House of Representatives and the Senate near-unanimously voted for the authorization of military force against Afghanistan in 2001, supporting the NATO coalition invasion of the nation. Most elected Democrats continue in their support of the Afghanistan conflict. In 2002, Democrats were divided as most in the Senate voted for the authorization of the use of force against Iraq while most Democrats in the House voted against it. Since then, many prominent Democrats have expressed regret about this decision, such as former Senator John Edwards, and have called it a mistake. Amongst lawmakers, Democrats constitute some of the most vocal critics of the Iraq War and the President’s management of the war.

Democrats = 3/5

—

Republicans :

Labor

Republicans generally oppose increases in the minimum wage, believing that the minimum wage increases unemployment and makes doing business less profitable. They are also generally opposed to labor unions and have supported various legislation on the state and federal levels, including right to work legislation and the Taft-Hartley Act that makes it harder for workers to organize closed shop unions in workplaces.

Republicans = 3.5/5

Tax Policy

Many Republicans consider the income tax system to be inherently inefficient and oppose graduated tax rates, which they believe are unfairly targeted at those who create jobs and wealth. This is illustrated by the fact that the top 1 percent of income tax returns account for 33.9 percent of income tax receipts while the bottom 50 percent of tax payers accounted for 3.97 percent. They believe private spending is usually more efficient than government spending. Republicans emphasize the role of corporate and personal decision making in fostering economic prosperity. They favor free-market policies supporting business, economic liberalism, and limited regulation. The predominant economic theory held by modern Republicans is Reaganomics. Popularized by Ronald Reagan, this theory holds that reduced income tax rates increase GDP growth and thereby generate more revenue for the government from the taxes on the extra growth. This belief is reflected, in part, by the party’s long-term advocacy of tax cuts, a major Republican theme since the 1920s.

Republicans = 4/5

Fiscal responsibility

In theory and historically, the Republican Party is the party of fiscal responsibility. However, with a Republican Presiding over the largest deficit in U.S. history in 2006, opponents have begun to say that the Republicans are no longer the party of fiscal responsibility.

Republicans = 1/5

Health care and insurance coverage

The party opposes a single-payer universal health care system, sometimes referring to it as "socialized medicine"; and is in favor of the current personal or employer-based system of insurance, supplemented by Medicare for the elderly and Medicaid for the poor. On the one hand, congressional Republicans and the Bush administration supported a reduction in Medicaid’s growth rate. On the other hand, congressional Republicans expanded Medicare, supporting a new drug plan for seniors starting in 2006.

Republicans = 4/5

Welfare

Republicans agree there should be a "safety net" to assist the less fortunate; however, they tend to believe the private sector is more effective in helping the poor than government is; as a result, many Republicans support giving government grants to faith-based and other private charitable organizations to supplant welfare spending. Members of the GOP also believe that limits on eligibility and benefits must be in place to ensure the safety net is not abused. Republicans strongly supported the welfare reform of 1996, which limited eligibility for welfare and successfully led to many former welfare recipients finding jobs.

Republicans = 4/5

Environment and renewable energy

The GOP opposes the Kyoto Protocol, claiming that the treaty would hurt America’s economy and do nothing to stop warming from major competitors such as China. Many Republicans do not believe that man-made greenhouse gases are causing global warming.

Republicans = 3.5/5

Education

Most Republicans support school choice through charter schools and education vouchers; and many have denounced the performance of the public school system and the teachers’ unions. The party has insisted on a system of greater accountability for public schools, most prominently in recent years with the No Child Left Behind Act of 2001. The religious wing of the party tends to support organized prayer in public schools and the inclusion of teaching creationism or intelligent design alongside evolution. Although the GOP has voted for increases in government funding of scientific research, many members actively oppose the federal funding of embryonic stem cell research because it involves the harvesting and destruction of human embryos.

Republicans = 2.5/5

Trade

The party strongly promotes free trade agreements, most notably NAFTA, CAFTA and now an effort to go further south to Brazil, Peru and Colombia.

Republicans = 4.5/5

Immigration

Republicans are deeply divided on what to do about illegal immigration, mostly Hispanic. The Bush administration made appeals to Hispanics a high priority long-term political goal, but that goal is not a high priority in most local GOP parties. In general, the business community supports more immigration and social conservatives oppose it. In 2006, the White House supported and Senate passed a comprehensive immigration reform that would eventually allow millions of illegal immigrants to become citizens, but the House, taking an enforcement only approach, refused to go along. They support welfare benefit reductions and oppose racial quotas, but are split regarding the desirability of affirmative action for women and minorities.

Republicans = 3/5

Foreign policy

Since the September 11, 2001 attacks, the party supports neoconservative policies with regard to the War on Terror, including the 2001 war in Afghanistan and the 2003 invasion of Iraq, and attempts to spread democracy in the Middle East and around the world. The party has advocated reforms in the UN to halt corruption such as that which afflicted the Oil-for-Food program.

Republicans = 2/5

Total score:

Democrats = 20/55

Republicans = 35/55

Therefore, it looks like I would be an Elephant if I were American (or a Republican if you prefer). However, I really do not like Bush or his administration and I absolutely can’t stand the "religious right", so I’m supporting Democrats until the 2008 Presidential Election. We’ll see what happens from now until then and who deserves my support.

Until then, I’ll keep on following as closely as ever…

UPDATE (08/21/2006 - 5:02 PM) This post has totally disgusted and infuriated a leftist blogger and a bunch of his commenters over at Canadian Cynic. Funny as hell!

This is an essay recently published on July 4th, in the honor of America’s birthday, by Heritage Foundation senior fellow Peter Brookes. Needless to say, of course, that I agree with him entirely. My comments and other personal observations will follow.

— 

Why They Need Us

July 4, 2006 — FOR all the worldwide whining and bellyaching about the United States, today - America’s 230th birthday - provides an opportune time for them to consider for just a moment what the world might be like without good ol’ Uncle Sam. The picture isn’t pretty.

Absent U.S. leadership, diplomatic influence, military might, economic power and unprecedented generosity, life aboard planet earth would likely be pretty grim, indeed. Set aside the differences America made last century - just imagine a world where this country had vanished on Jan. 1, 2001.

On security, the United States is the global balance of power. While it’s not our preference, we are the world’s "cop on the beat," providing critical stability in some of the planet’s toughest neighborhoods.

Without the U.S. "Globo-cop," rivals India and Pakistan might well find cause to unleash the dogs of war in South Asia - undoubtedly leading to history’s first nuclear (weapons) exchange. Talk about Fourth of July fireworks…

In Afghanistan, al Qaeda would still be an honored guest, scheming over a global caliphate stretching from Spain to Indonesia. It wouldn’t be sending fighters to Iraq; instead, Osama’s gang would be fighting them tooth and nail from Saudi Arabia to "Eurabia."

In Asia, China would be the "Middle Kingdom," gobbling up democratic Taiwan and compelling pacifist Japan (reluctantly) to join the nuclear weapons club. The Koreas might fight another horrific war, resulting in millions of deaths. A resurgent Russia, meanwhile, would be breathing down the neck of its "near abroad" neighbors. Forget the democratic revolutions in Ukraine and Georgia, Comrade! In Europe, they’d be taking orders from Paris or Berlin - if those rivals weren’t at each other’s throats again.

In Africa, Liberia would still be under Charles Taylor’s sway, and Sudan would have no peace agreement. And what other nation could or would provide freedom of the seas for commerce, including the shipment of oil and gas - all free of charge?

Weapons of mass destruction would be everywhere. North Korea would be brandishing a solid nuclear arsenal. Libya would not have given up its weapons, and Pakistan’s prodigious proliferator, A.Q. Khan, would still be going door to door, hawking his nuclear wares.

Also missing would be other gifts from "Uncle Sugar" - starting with 22 percent of the U.N. budget. That includes half the operations of the World Food Program, which feeds over 100 million in 81 countries.

Gone would be 17 percent of UNICEF’s costs to feed, vaccinate, educate and protect children in 157 countries - and 31 percent of the budget of the U.N. High Commissioner for Refugees, which assists more than 19 million refugees across the globe.

In 2005, Washington dispensed $28 billion in foreign aid, more than double the amount of the next highest donor (Japan), contributing nearly 26 percent of all official development assistance from the large industrialized countries.

Moreover, President Bush’s five-year $15 billion commitment under the Emergency Plan for AIDS Relief is the largest commitment by a single nation toward an international health initiative - ever - working in over 100 (mostly African) countries.

The United States is the world’s economic engine. We not only have the largest economy, we spend 40 percent of the world’s budget on R&D, driving mind-boggling innovation in areas like information technology, defense and medicine.

We’re the world’s ATM, too, providing 17 percent of the International Monetary Fund’s resources for nations in fiscal crisis, and funding 13 percent of World Bank programs that dole out billions in development assistance to needy countries.

And what does Uncle Sam get in return? Mostly grief, especially from all the ungrateful freeloaders who benefit tremendously from the global "public goods" we so selflessly provide with our time, effort, blood and treasure. How easily - and conveniently - they forget… unless they need help, of course.

But let us never forget, especially today, that despite the name-calling, the jeers, the petty jealousies, we’re the envy of the world - and rightfully so.

The fact is that no matter what anyone says: No country has given so much to so many so often - while asking for so little in return - for so little gratitude than this great country of ours. So Happy birthday, America! Stand tall and proud - you’ve earned it.

Heritage Foundation Senior Fellow Peter Brookes

peterbrookes@heritage.org

—

That essay, my friends, consists of exactly what you should answer to anti-american individuals who firmly believe the United States are responsible for all evil and every problem on the face of this planet. I, as an individual with a strong belief in the goodness of America in today’s world, welcomed this text heartily.

This essay also explains why an isolationist U.S. president would spark up a new episode of appreciation for the United States’ actions in the world by the international community. And, the more I see in foreign policy from the international community nowadays, the more I begin to think it would be quite interesting to try it.

That’s why, if I were President of the United States, I would try the isolationist card. People are whining about the United States because they’re everywhere and controlling pretty much everything? The country remains universally hated, no matter how much good it does to the human race? Fine. Let’s show them how a world without the United States is REALLY like. America doesn’t have to put up with a bunch of utopist ingrate leftist governments who can’t tell the difference between good and evil. Let them fend for themselves and see how bad they screw up. Within ten years, we’ll see either one of those two outcomes happen:

1. The entire world will be on their knees, shamelessly PLEADING with the United States to start "meddling" militarily, commercially and politically again in the affairs of everyone.

2. The entire world will be fustigating the U.S. EVEN MORE for not caring enough, isolating themselves from the world and not doing anything anymore, just like before World War 2. (Leftists, you CAN’T have your cake and eat it too.)

At this point the United States will have taken those ten years to work on their own society, fixing most of America’s problems and channelling most of the money normally used in military expenses abroad within their own borders. They will have all the latitude to do whatever they want: should they decide to start maintaining order in the world again, they will be positioned even better to do so. Should they develop a taste in focusing on themselves, they will be able to let the world "take care of itself"’ while developing their defenses at home against rogue countries.

One thing is certain though: whatever the U.S. chooses to do at this point will change the world we live in forever.

And anti-americanism will fade out like the "fashionable new craze" it really is.

—

Sources:

Why They Need Us by Peter BROOKES

Now here’s something I’ve been longing to see happen in the United States: tougher language and immigration laws.

It’s come to the point where they have become absolutely necessary. Kind of like here in Québec, after all. It’s kinda sad, but still true : the use of the English language now needs to be protected in the United States from the constant onslaught of "hispanicization" brought by Spanish-speaking immigrants to this great country.

I swear, you can’t even tell some parts of the United States apart from Mexico anymore. Last year, I had my car washed in Flushing NY on a trip to my friend Andy’s place in Queens (New York City) and he had to translate what I told the Mexican car wash attendants in Spanish so they could understand. And on the same trip, when I got to New Haven CT, I could hear Spanish spoken by people all around me. IN FREAKIN’ CONNECTICUT! This ain’t Arizona or California, dang it! But the fact remains : you DO hear more words in Spanish than in English on the streets of New York City and Washington D.C. nowadays.

Like they say, something’s gotta give.

So, I was delighted when I heard on the O’Reilly Radio Factor on XM Satellite Radio about the mayor of a Pennsylvania town that took matters in his own hands. Along with the support of the city council, he passed a series of laws and ordinances restricting illegal immigration and the use of the Spanish language in all municipal buildings and publications.

It’s about time America fights back agains illegal immigration and the omnipresence of Spanish in cities across the country.

So, without further ado, here’s the FOXNews.com article in question I found in relation to the subject :

—-

Pennsylvania Town Enacts Strict Illegal Immigration Ordinance

Friday, July 14, 2006

HAZLETON, Pa. — Illegal immigrants seeking to make a home in this northeastern Pennsylvania city could face barriers to finding a home and job after the city council passed one of the nation’s strictest ordinances to fight illegal immigration.

City documents would be printed in English, landlords would face $1,000 fines for each illegal immigrant found renting their properties and business who employ illegal immigrants wouldn’t be granted licenses.

The ordinance, designed to make the city one of the most hostile in the country for illegal immigrants, passed on a 4-to-1 vote after two hours of passionate debate.

"The illegal citizens, I would recommend they leave," said Mayor Lou Barletta, who said he wore a bulletproof vest to the vote as a precaution because the issue was emotionally charged.

The measure has divided the former coal town about 80 miles northwest of Philadelphia and thrust the 31,000-population city to the fore of the national debate on illegal immigration. After the vote, hundreds of people on both sides of the issue congregated outside City Hall, separated by a line of police officers brought in anticipation of any trouble.

Barletta proposed the Illegal Immigration Relief Act last month as a response to what he said were Hazleton’s problems with violent crime, crowded schools, hospital costs and the demand for services. Opponents argued it was divisive and possibly illegal, but supporters argued illegal immigrants’ growing numbers have damaged the quality of life in this northeastern Pennsylvania city.

"What you see here tonight, really, is a city that wants to take back what America has given it," Barletta said.

Outside City Hall, about people gathered with opponents of the measure, some with signs that read "Bias," separated by a line of police from supporters, some waving American flags.

Anna Arias asked the council, "Are any of us ready to support U.S. citizens born of someone who is undocumented?" Several people in the audience responded, "Yes!"

She warned the council that approving the ordinance would make Hazleton "the first Nazi city in the country."

The ordinance adopted at the meeting had been extensively amended from an earlier draft; one change would deny a license to any business that provides goods or services to an illegal immigrant. City solicitor Christopher B. Slusser said the provision would likely be invoked only against business people who knowingly violated it, and the city would deal with violators "on a case-by-case basis."

The number of Hispanic residents in Hazleton has increased dramatically in the past six years. City officials acknowledge they do not know how many are illegal immigrants, whom Barletta has blamed for higher crime rates, failing schools and a diminished quality of life.

In a letter sent to Barletta earlier this week, attorneys with the Puerto Rican Legal Defense and Education Fund threatened to sue on the grounds that the ordinance infringes upon the federal government’s power to regulate immigration.

Other municipalities across the country also have considered acting to address illegal immigration. Ordinances similar to the Hazleton measure have been proposed in the Florida communities of Palm Bay and Avon Park and the California towns of Escondido and San Bernardino.

Carolina Taveras, a 30-year-old naturalized citizen from the Dominican Republic who moved to Hazleton from New York City a year ago, said the mayor’s proposal has made her feel unwelcome.

A few doors down from where Taveras was getting her hair done at a downtown beauty salon that caters to Hispanic women, restaurant owner George Giannakouros said he is sympathetic to Barletta’s approach.

"I agree with the mayor, there is a problem," Giannakouros said. "I work at my business at night, I like to feel safe."

—-

Sources:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,203513,00.html

L’anti-américanisme est devenu tellement répandu et systématique de nos jours qu’il en est maintenant banalisé. C’est dommage, car l’anti-américanisme aveugle les gens au point de ne plus être capable de voir la vérité. Personne n’est capable d’avouer son anti-américanisme puisque nous en sommes rendus au point où seuls les gens qui désirent réellement faire du mal aux États-Unis et au peuple américain sont considérés comme étant réellement anti-américains. Ceci est une déformation monstrueuse du concept de l’anti-américanisme et il faudrait que les gens sachent qu’il en faut beaucoup moins que ça pour mériter le qualificatif "d’anti-américain".

J’ai trouvé aujourd’hui le blogue de Joe User, (http://www.joeuser.com) qui a créé un excellent mini-test pour savoir si vous êtes anti-américain ou non.  (http://draginol.joeuser.com/articlecomments.asp?AID=31802&s=1)

Je l’ai donc traduit, et voilà ce qui en résulte:

Vous êtes peut-être anti-américain SI:

1. Vous croyez que l’Américain moyen est "stupide", "mouton" ou "brainwashé".

2. Vous préférez les lois faites par des juges nommés plutôt que celles faites par des politiciens élus. 

3. Vous croyez que les États-Unis constituent, en entier, la "plus grande menace à la paix mondiale".

4. Vous croyez que la culture américaine est un cancer grotesque qui s’étend au monde entier. 

5. Vous croyez que les États-Unis constituent la plus grande menace à l’environnement.

6. Vous croyez que les attaques du 11 septembre 2001 étaient "courues d’avance" dû à la "politique étrangère" des États-Unis depuis plusieurs années.

7. Vous espérez que les États-Unis perdent en Irak.

8. Vous voudriez voir la Chine, la Russie ou l’Union Européenne agir comme contre-pouvoir militaire face aux États-Unis.

9. Vous considérez Bush, Clinton ou n’importe quel autre président des États-Unis comme un "criminel de guerre".

10. Vous croyez que le capitalisme à l’américaine entraîne la ruine du monde entier, la dégradation des individus ou les catastrophes environnementales.

C’est tout. Si vous avez répondu "oui" à plus de deux affirmations, selon moi, vous êtes anti-américain. Il n’y a pas d’autre solution possible.

Donc, environ 80% des Québécois sont probablement anti-américains. Même s’ils vous disent non ou refusent de l’admettre, c’est quand même vrai.

Si vous visitez ce blogue et que ce test vous apprend que vous êtes anti-américain, je vous invite tout spécialement (vous pouvez le lire quand même si vous n’êtes pas anti-américain, comme moi) à lire l’excellent texte que j’ai traduit en français de Peter Brookes écrit pour l’occasion du 4 juillet 2006, la fête d’indépendance des États-Unis, avec lequel je suis ENTIÈREMENT d’accord, et dont le titre est:

POURQUOI ILS ONT BESOIN DE NOUS

Le 4 juillet 2006 – POUR toutes les fois ou le monde entier s’est plaint à propos des États-Unis et a râlé contre eux, cette journée – Le 230ème anniversaire de l’Amérique – constitue un temps opportun pour que ce monde considère et se demande, ne serait-ce qu’un moment, à quoi ressemblerait un monde sans le bon vieux Oncle Sam. Ce ne serait pas beau.

Si le leadership, l’influence diplomatique, la puissance militaire, le pouvoir économique et la générosité sans précédant des États-Unis étaient absents, la vie sur cette planète serait probablement très monotone et triste. Même en ne tenant pas compte de la différence que les États-Unis ont faite au courant du siècle dernier – imaginez un monde ou ce pays aurait disparu le 1er janvier 2001.

Pour ce qui est de la sécurité, les États-Unis à eux seuls sont l’équilibre global des pouvoirs. Et même si ce n’est pas ce que nous préférerions, nous sommes bien l’ « agent de la paix » du monde entier, permettant ainsi une stabilité plus que nécessaire dans plusieurs « quartiers chauds » de la planète.

Sans les É.U. jouant un rôle de « Globo-Cop », l’Inde et le Pakistan pourraient très bien trouver un prétexte pour se déclarer la guerre en Asie du Sud – ce qui mènerait sans doute au premier échange de détonations nucléaires de l’Histoire. Tu parles de feux d’artifice du 4 juillet…

En Afghanistan, Al-Qaeda serait encore un « invité honorable », manigançant un califat global s’étendant de l’Espagne à l’Indonésie. L’organisation terroriste n’enverrait pas de combattants en Irak; à la place, le gang d’Osama se battrait bec et ongles de l’Arabie Saoudite à l’ « Eurabie ».

En Asie, la Chine serait le « royaume du milieu », avalant la démocratie de Taiwan et obligeant le pacifique Japon à rejoindre (à contrecœur) le club des pays détenant des armes nucléaires. Les deux Corées pourrait se livrer une autre guerre horrifique, de laquelle résulteraient des millions de morts. Une Russie résurgente, pendant ce temps, intimiderait gravement ses voisins. Oubliez les révolutions démocratiques en Géorgie et en Ukraine, Camarade! En Europe, ils recevraient des ordres de Paris ou Berlin – en supposant que ces rivaux ne se battent pas entre eux encore.

En Afrique, le Liberia serait encore sous l’emprise de Charles Taylor et le Soudan n’aurait aucun accord de paix. Et quelle autre nation pourrait ou voudrait assurer la liberté de commerce sur les mers, incluant le transport du pétrole et du gaz – sans rien demander en retour? Les armes de destruction massive seraient partout. La Corée du Nord brandirait un solide arsenal nucléaire. La Libye n’aurait pas rendu les armes, et le proliférateur par excellence du Pakistan, A.Q. Khan, ferait encore son porte-à-porte, véhiculant son message de guerre.

Il manquerait aussi bien d’autres cadeaux de l’ « Oncle Sucre » - en commençant par 22% du budget des Nations Unies, ce qui inclut le budget nécessaire à la moitié des opérations du Programme Alimentaire Mondial (PAM), qui nourrit plus de 100 millions de personnes dans 81 pays.

Absents seraient aussi les 17% du budget de l’UNICEF servant à nourrir, vacciner, éduquer et protéger les enfants de 157 pays – et 31% du budget du Haut Commissariat aux Réfugiés (HCR) des Nations Unies, qui vient en aide à plus de 19 millions de réfugiés partout dans le monde.

En 2005, Washington a contribué 28 milliards de dollars en aide étrangère, plus que le double du montant du deuxième plus grand donateur (le Japon), ce montant constituant à lui seul presque 26% de toute l’assistance officielle au développement provenant des grands pays industrialisés.

En plus, l’engagement du Président George W. Bush de 15 milliards de dollars sur cinq ans sous le couvert du Plan d’Urgence contre le SIDA s’avère le plus grand engagement d’une seule nation dans une initiative internationale pour la santé – à jamais – œuvrant dans plus de 100 pays (majoritairement africains).

Les États-Unis sont le moteur économique du monde entier. Nous n’avons pas seulement la plus vaste économie, nous dépensons 40% du budget mondial en recherche et développement, permettant une innovation aux limites du réel dans des champs comme les technologies de l’information, la défense et la médecine.

Nous sommes aussi le guichet automatique du monde entier aussi, fournissant 17% des ressources du Fonds Monétaire International (FMI) pour les nations en crise fiscale, et finançant 13% des programmes de la Banque Mondiale qui transfère des milliards de dollars en assistance au développement aux pays qui en ont besoin.

Et qu’est-ce que l’Oncle Sam reçoit en retour? Surtout du mépris, tout spécialement de la part des profiteurs ingrats qui bénéficient incroyablement des « biens publics » globaux que nous fournissons si généreusement avec notre temps, nos efforts, notre sang et notre trésorerie. Ils oublient si vite – et si bien… à moins qu’ils n’aient besoin d’aide, bien sûr. Mais nous, nous n’oublierons jamais, et spécialement aujourd’hui, que malgré les insultes, les railleries, les petites jalousies, nous sommes l’envie du monde entier – et ils ont raison de nous envier.

Le fait est que peu importe ce qu’ils diront : Aucun pays n’a autant donné à autant de monde aussi souvent – en demandant si peu en retour – pour aussi peu de gratitude et de reconnaissance que notre grand pays à nous. Alors, Bonne fête, Amérique! Reste grande et fière – tu l’as bien mérité.

Peter Brookes, Membre Senior de la Heritage Foundation

peterbrookes@heritage.org

Adresse du texte original (anglais) - New York Post

Last night (January 31st, 2006) was State of The Union night in Washington DC. The U.S. Capitol was filled up to the brim with congressmen, reporters and judges of the Supreme Court. Around 9:15 PM EST George W. Bush, the president of the United States, started pronouncing his 45-minute allocution to the audience. Every major TV news channel in America covered the event from beginning to end. I was able to watch everything, and I got some things to say about it all. Here’s my take on the 2006 SOTU.

Overall I thought Bush’s speech was correct, although about 40% of it only concerned Iraq, Iran, Al-Qaeda, the War on Terror and the difficulties the American military is currently facing there. Nothing new under the sun here, the Bush administration is still singing the same tune. But the president managed to bring some great insight in the “bring the troops home” debate we’ve been spectators of for some time now. He said that the “road to victory is the road that will bring our troops home. As we make progress on the ground, and Iraqi forces increasingly take the lead, we should be able to further decrease our troop levels — but those decisions will be made by our military commanders, not by politicians in Washington, D.C.”. Can’t agree more with the guy, especially now that there’s been an election in Iraq and that the Iraqi people are on the threshold of giving birth to a stable, democratic society in the Middle East, it’d be foolish for the United States to turn around and say “We’ve had enough of this shit and we’re leaving. Good luck with the insurgents!” which would equate to literally handing over Iraq to terrorist factions and having to start all over again in ten years. Undoable. No way. The United States just can’t back out now.

Plus, the president acknowledged that “along the way, we have benefitted from responsible criticism and counsel offered by members of Congress of both parties. In the coming year, I will continue to reach out and seek your good advice. Yet, there is a difference between responsible criticism that aims for success, and defeatism that refuses to acknowledge anything but failure.” Bravo! Sometimes the Democratic party’s stance on the war is just defeatist. It looks as if they think that the United States will never get out of Iraq and that the effects of that war will make the entire country crumble. Sorry, but the United States are a lot stronger than that and they have proved it many times in the past. I have no qualms whatsoever with the president’s position to stay the course and work for an efficient victory. You just don’t quit when you’re about to win. You can criticize the work that’s been done, but sometimes that criticizing attitude teeters way too much on the edge of defeatism and undermines moral support for victory.

Like the president said, “a sudden withdrawal of our forces from Iraq would abandon our Iraqi allies to death and prison, would put men like bin Laden and Zarqawi in charge of a strategic country, and show that a pledge from America means little. Members of Congress, however we feel about the decisions and debates of the past, our nation has only one option: We must keep our word, defeat our enemies, and stand behind the American military in this vital mission”. I assure you it’s the only way that this battle can be fought, and that it’s the only way the United States, symbolizing the Western world as a whole can prevail. If America backtracks now, the entire Western hemisphere could feel the heat of fundamentalist Islamic terrorism. I’ve said it before, I never really supported the American invasion of Iraq, but now that they’ve got both feet, both arms and most of their head in the door, we can’t just shut it off.

But enough with Iraq and the War on Terror, let’s now speak about other concerns as addressed by the president’s speech.

He has praised American interventionism in the world before he was president, and he still praises that way of dealing with things. While I disagree with him on the whole because I think that whatever the United States do in the world, they’ll always be hated for it so it’s best that they do nothing at all, I see where he comes from and can understand his point of view. To me, however, at least for a time the United States should play the isolationist card and quit meddling in the affairs of other countries, just to see what happens next. They’d focus on their own problems to solve and it would make them a lot stronger as a union. And then when the entire world would start criticizing them because now they don’t interact with the international community anymore, they’d be able to give them all a strong rebuttal in the simple fact that when they DO interact they are criticized by world panelists and analysts on their constant meddling in the affairs of others, and that when they DO NOTHING and keep to their own problems then they are labeled as selfish isolationists. Having once again recently been able to prove that simple fact, they could finally tell the world they JUST DON’T CARE ANYMORE. Can you guess what would happen next? The entire world would come to their knees and plead with them to start policing the world again. They won’t admit it, but the world needs the United States as a world police in order to work properly. The problem is that it’s costly to Americans (military expenses and soldiers’ lives) and that there has to be something in for them so they accept to do it. And that something is the ability to pursue their own interests using their military. Some might disagree with those interests, but I don’t think we have much of a choice. And if you ask me, it’s probably for the better. Unlike many -especially left-wing pundits- I still believe that the United States represents good, not evil, and that in the end, it’s best for all of us in the Western hemisphere if they prevail.

In his speech, the president also addressed the controversy of alleged phone-tapping of Americans suspected of talking with Al-Qaeda. This once again fuels a long-lived debate between putting the emphasis on individual freedoms or national security. I, for one, think it’s better to temporarily give up SOME of the individual freedoms we have so we can be safer, because if we are actually attacked, we risk losing THEM ALL. I am, however, far from doing the apology of Bush’s tactical phone-tapping fiasco. It’s still a very wrong thing to do, even if as a honest model citizen of America you have nothing to worry about in my opinion.

Another subject in the president’s speech that striked a chord with me is America’s growing dependence on foreign oil. I personnally do NOT oppose Arctic National Wildlife Refuge drilling partly because of that. He started off saying that America’s dependence on foreign oil should be addressed by new technology and alternative sources of energy. I totally agree with him, and would like to point out that the United States’ record on the issue is a lot more encouraging than that of many other countries, Canada included. Keeping that mindset, the Bush administration took advantage of the opportunity by announcing “the Advanced Energy Initiative — a 22-percent increase in clean-energy research — at the Department of Energy, to push for breakthroughs in two vital areas. To change how we power our homes and offices, we will invest more in zero-emission coal-fired plants, revolutionary solar and wind technologies, and clean, safe nuclear energy. We must also change how we power our automobiles. We will increase our research in better batteries for hybrid and electric cars, and in pollution-free cars that run on hydrogen. We’ll also fund additional research in cutting-edge methods of producing ethanol, not just from corn, but from wood chips and stalks, or switch grass. Our goal is to make this new kind of ethanol practical and competitive within six years. Breakthroughs on this and other new technologies will help us reach another great goal: to replace more than 75 percent of our oil imports from the Middle East by 2025. By applying the talent and technology of America, this country can dramatically improve our environment, move beyond a petroleum-based economy, and make our dependence on Middle Eastern oil a thing of the past.” Not half bad from someone who is supposedly on the payroll of Big Oil…

In addition to all that, Bush also talked about the economy’s strength, proposed legislation and bills to be passed in Congress on pork-barrel spending, earmark reform, new teachers, the No Child Left Behind act, Health Savings Accounts, Social Security reform and much more that I won’t address here. It was, like I said, a very decent speech, although not his best ever. And yes, he did unfortunately say “nyookular” instead of “nuclear” a number of times. Oh well.

As for Tim Kaine’s (Democrat, Governor of Virginia) rebuttal to the president’s speech, it was good in my opinion, not too harsh on the administration but not too soft either. Kaine made some good points when he called for Americans to work together and leave behind the ideological differences and partisanship-related issues, something that also stood out from Bush’s speech as well. One would think that, with this supposedly tremendous amount of goodwill and eagerness showing from both parties to work together and solve problems, by now America would be a perfect country. But in reality, it’s quite different. If you only intent for something to happen and do nothing to actually make it happen then it’s just not going to happen at all. Seems to me that they all “talk the talk” but not a lot of them actually “walk the walk” and get things done.

Of the issues the newly elected Virginia governor addressed a few really caught my attention. Firstly, there was his claim that the Bush administration has done nothing to “manage our staggering national debt.” Then Kaine proceeded to say that “Over the past five years, we’ve gone from huge surpluses to massive deficits. No parent makes their child pay the mortgage. Why should we allow this Administration to pass down the bill for its reckless spending to our children and grandchildren?” I totally agree with him on the issue. Reckless spending it is. However, it’s historically supposed to be the Democrats who spend recklessly, not the penny-clutching Republicans who technically should prevent deficits and reduce debt at any cost. Methinks a government should not be allowed to spend money it does not have. This should never have happened in the first place. If everybody had stuck to this principle, national debts would not exist today. I know that’s only wishful thinking, but now that we’re into it way over our heads, what are we supposed to do?

I also agree with Kaine’s stand on the “prescription drugs’ rising costs” issue: he said “Many states, following the lead of Illinois, have set up simple ways to help our seniors purchase safe, American-made prescription drugs from other countries at a fraction of the price they would pay here. The Administration actually fought against that Democratic effort! In Virginia, we have worked to provide health insurance coverage for nearly 140,000 children who weren’t covered four years ago. And Republicans and Democrats alike have banded together to fight the Administration’s efforts to slash Medicaid and push more costs on to the states.” This is all true. I recall hearing about all this on television. If the federal government isn’t going to help on reforming healthcare or prescription drug costs, at least it shouldn’t stand in the way of those who are willing to go the distance and actually make it happen!

And last but not least, I liked Tim Kaine’s stand on America’s oil dependence and providing the troops with the equipment they need. I didn’t hate his position on immigration policy reform either.

All things considered, it was a hell of a SOTU night. And if what we’ve heard from both parties on Tuesday night is in fact a prediction of what will actually happen over the next couple of months, it’s going to be an interesting year for those who watch what’s going on with the mighty old Uncle Sam.

——————–
Sources

2006 State of The Union Address Transcript
2006 State of The Union - Democratic Party’s Response

Notez bien qu’une version abrégée de cette publication a paru dans la section “Opinions” du Journal de Québec du 22 décembre 2005 en page 16.

Il semblerait que, depuis la sortie contre Paul Martin de David Wilkins, l’ambassadeur des États-Unis au Canada (voir Martin vs. Wilkins sur ce blogue) certains “penseurs” politiques canadiens commencent, comme par hasard, à douter de ses compétences et de sa capacité à faire son travail.

Il est pour le moins surprenant et surtout terriblement inconséquent d’entendre ça de la part de gens provenant du pays qui a expédié Alfonso Gagliano au Danemark sur un coup de tête pour “le punir de ses agissements”! Je ne crois pas que Monsieur Gagliano ne connaissait quoi que ce soit du Danemark avant qu’on l’y expédie.

Mais, de toute façon, on sait très bien que, pour devenir un bon ambassadeur des États-Unis au Canada, toute critique des politiques ou agissements de ce dernier ou opposition aux idées de ceux qui le gouvernent, aussi mineure soit-elle, mène invariablement et automatiquement à une levée de boucliers et une campagne de salissage du “degré de qualification” ou de la réputation de la personne en question par les plus éminents éléments de la classe politique canadienne!

Comme je l’ai dit dans Martin vs. Wilkins, celui-ci avait tout à fait et complètement raison de se dresser contre le phénomène récurrent du “U.S.-bashing” qui sévit au Canada lors des campagnes électorales. Je le comprends d’en avoir plus qu’assez. Wilkins a tout mon appui en ce sens, car il est plus que vrai que les Libéraux font campagne sur le dos de notre voisin et partenaire commercial numéro 1, et ce, depuis des années. Tellement que c’en est rendu une stratégie électorale de sortir “la carte anti-américaine”! Aimeriez-vous ça, vous, si à chaque élection présidentielle américaine le parti Républicain accusait le parti Démocrate d’être trop pro-canadien et de trop vouloir faire comme les méchants canadiens socialistes qui ont ratifié la fraude que constitue Kyoto et ont un mauvais système de santé socialisé? Pas d’armes à feu? Pas de peine de mort? 50% d’impôts? Les pauvres sont mieux sur l’assistance sociale que sur le marché du travail? Arrrghhh! Comment font-ils pour vivre, ces bizarres de Canadiens? Et les Québécois! Hahahaha! Ils sont comiques en maudit, avec leurs grèves à répétition et leur dernière trouvaille, le Régime Québécois d’Assurance Parentale! Y’a donc bien rien qui marche dans ce pays là! Deux provinces parlent de se séparer du pays! Ça n’arriverait jamais chez nous, ça!

Je pense que vous ririez jaune en maudit. C’est leur cas à eux aussi.

Alors, si vous voulez bien, on va rectifier quelques faits. David H. Wilkins est très qualifié. D’accord, il n’a peut-être jamais été membre du corps diplomatique, mais il a représenté les citoyens de l’état de la Caroline du Sud pendant 25 ans. Il a d’ailleurs été élu 13 fois à la législature de cet État. Il connaît aussi très bien le processus politique. Si ce n’est pas de l’expérience politique, ça, je ne sais pas ce que c’est. De plus, ce n’est pas du tout la première fois que les États-Unis recrutent un ambassadeur hors de la profession. C’est même une tradition chez eux.

Et pensez-vous réellement qu’Alfonso Gagliano était diplomate de profession?

Voilà un sujet d’actualité très épineux aux États-Unis. De plus en plus, beaucoup de sénateurs et de personalités politiques, tels Howard Dean, candidat démocrate à la présidence en 2004, le représentant à la Chambre John P. Murtha (Démocrate, Pennsylvanie) et le Sénateur John F. Kerry (Démocrate, Massachusetts et candidat à la Présidence en 2004), commencent à exprimer de sérieuses réserves quant aux plans du Président George W. Bush en Irak.

Ceux-ci, en majorité issus du parti Démocrate, croient que les États-Unis devraient, après presque 2 ans d’hostilités et un sinistre décompte d’environ 2100 soldats morts au combat, commencer sur-le-champ à retirer leurs troupes afin de les ramener saines et sauves en Amérique. Précisons cependant que le Sénateur Kerry souhaite un retrait “graduel” des troupes. Bien qu’ils aient au départ supporté la résolution du Congrès qui autorisait les États-Unis à envahir l’Irak en mars 2003, ceux-ci n’en veulent pas moins mettre fin coûte que coûte à ce qu’ils appellent du bout des lèvres “le nouveau Viêt-Nam”, sans manquer de s’attirer l’ire du parti Républicain et des partisans de George W. Bush.

Cette position trouve par ailleurs écho chez 19% des Américains, selon un sondage CNN/USA Today/Gallup publié le lundi 14 novembre 2005. Ces gens croient que les États-Unis devraient “rapatrier leurs troupes dès maintenant”, tandis que 33% souhaitent que ce soit fait “d’ici un an”. Seulement 38% des Américains sont d’avis que les troupes devraient “rester aussi longtemps qu’il le faudra”.

Les Républicains ont immédiatement dépeint la position de ces démocrates comme étant suicidaire et presque un acte de reddition de la part des États-Unis si elle était appliquée. Scott McClellan, le principal porte-parole de la Maison-Blanche, partage d’ailleurs cette position. Mais certains politiciens se démarquent de leur parti respectif, comme le Sénateur Joe Lieberman (Démocrate, Connecticut), qui a récemment rendu visite aux troupes en Irak lors du Thanksgiving, croit qu’il serait bien de pouvoir rapatrier les troupes maintenant, mais sait qu’il serait impossible de le faire. Lieberman s’est d’ailleurs dit “encouragé” par l’État du pays à l’approche des élections du 15 décembre prochain. Le Sénateur a d’ailleurs insisté sur le fait que les États-Unis devaient rester en Irak et “ne pas abandonner 27 millions d’Irakiens à la merci de 10 000 terroristes.” Howard Dean, quant à lui, croit que les États-Unis ne gagneront jamais la bataille en sol irakien.

Que faut-il penser de tout ça? Personnellement, après avoir échangé sur l’état des choses là-bas avec un soldat américain combattant en Irak (voir la transcription complète plus bas) et après avoir pesé le pour et le contre de bien des positions, je crois que les États-Unis devraient, même si je n’ai jamais vraiment supporté la guerre en Irak, laisser leurs troupes en place et continuer le travail. Retirer les troupes maintenant paraîtrait lâche, serait irresponsable et inviterait à de nouveaux épisodes de violence de la part des insurgés. Je suis donc du même avis que Glenn Beck, animateur du Glenn Beck Program, et commentateur conservateur de Philadelphie, qui dit que les États-Unis devraient rester en Irak parce que les Irakiens, tout en faisant leur juste part pour combattre les insurgés, comptent sur eux afin de rendre le pays plus civilisé. Si les États-Unis se retirent, les insurgés se feront alors une joie d’aller décimer des familles entières d’Irakiens simplement pour leur collaboration avec les États-Unis. Pas besoin d’un diplôme en sociologie pour comprendre ça. Et les affrontements reprendront de plus belle alors que des milliers d’insurgés expatriés en Iran et dans les autres nations environnantes convergeront en Irak afin de détruire le peu que les États-Unis aidés des Irakiens ont construit et plonger le pays dans le chaos le plus total. Beck croit aussi que lorsqu’on commence quelque chose d’aussi gros qu’une guerre, on doit aller jusqu’au bout tant que la victoire n’est pas assurée. Ceci dit, je crois donc en la volonté des États-Unis d’en venir à la construction d’un régime démocratique en Irak et de jour en jour je crois de plus en plus qu’ils réussiront.

Cependant, à la différence de Beck, je ne suis pas du tout certain de vouloir George W. Bush, Karl Rove et Dick Cheney comme éclaireurs… et je ne suis pas le seul. Des deux côtés du spectrum politique américain, on questionne de plus en plus les plans de l’administration Bush en Irak, et même certains Républicains en mal de popularité électorale commencent à prendre leurs distances par rapport au Président.

Et ce Président ne l’a pas plus facile du côté de la population: toujours selon le même sondage cité plus haut, 35% des Américains supportent la manière dont l’administration Bush s’occupe du conflit, tandis que 54% d’entre eux croient que la guerre en Irak fut une erreur. Du jamais vu depuis les derniers sondages.

En terminant, je vous laisse sur la transcription complète (anglais) de mon échange avec Chuck Norfield*, un soldat américain présentement en train de combattre en Irak. À la fin de cet échange, vous trouverez mes sources pour cette publication. Il est à noter que cet échange a eu lieu à la fin d’août 2005 et que bien des choses ont sûrement changé en Irak depuis.

— Début de l’échange entre Chuck* et moi sur la guerre en Irak —

le 23 août 2005, Xavier R. Dubé a écrit:

Hi Chuck*,

Well, my questions are not specifically about your deployment, but more about the war in Iraq (in general). I’m kinda tired of seeing the same thing every night on the news here and I thought I should ask someone who is deployed there so I can really know what’s going on right now. I used to be against the war in Iraq when it started, I almost supported it when Saddam was arrested, and now I think I’m against it.

If there’s anything you can’t answer, just tell me so and that’s that. You are kind enough to be willing to answer my questions without me insisting on anything…

1. Initially, how have coalition troops been received by the Iraqis? Do they feel liberated or invaded? Do the Sunnis and the Shias think the same of the troops? What is your experience on that?

2. After the falling of Saddam Hussein and his arrest, did you notice a change in what the locals thought of the troops? Of what kind?

3. Which of the following is closer to what you believe: “America and other coalition troops have got themselves in a major quagmire” or “Each day that goes by, America and the coalition troops are making progress and eventually Iraq will become a democracy”? Why?

4. Before being deployed to Iraq, did you think the war was a good thing for America and the Iraqis? Has your opinion of the war changed now that you are there? Why?

5. Do you think things are going great in Iraq right now? Why?

6. Do you think George W. Bush was right on the money with the war?

Thanks a lot for answering honestly and helping me make my mind. This really means something to me because I don’t know what to think anymore and I think it can be very interesting to ask someone who’s actually been sent there rather than watching the news.

Have a nice evening,

Xavier R. Dubé

—

Le 23 août 2005, Chuck Norfield* a écrit:

SPC Chuck Norfield*
HHC 125th FSB
Camp Taji
APO, AE 09378
U.S.A.

* = Chuck Norfield est un pseudonyme. Le soldat m’a bien spécifiquement demandé de taire son nom, par mesure de précaution. J’ai aussi enlevé des parties de son texte qui n’avaient rien à voir avec le sujet dont nous traitons.

— Fin de l’échange entre Chuck et moi sur la guerre en Irak—

Sources:

White House: Murtha’s call is ’surrender’ :
http://www.cnn.com/2005/POLITICS/11/18/murtha.iraq/
Lieberman ‘Encouraged’ by Iraq Visit:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/28/AR2005112801179.html
Lieberman: We Must Stay in Iraq:
www.newsmax.com/archives/articles/2005/11/29/100805.shtml
“The Glenn Beck Program”, animée par Glenn Beck et diffusée à la radio le 6 décembre 2005 de 9 AM à 12 PM
Chuck Norfield*, soldat américain déployé en Irak deux fois

Salut à tous!

Je suis l’auteur de Keep Right, Xavier R. Dubé. Keep Right est un blogue politique de droite où j’exprime mes idées et commentaires sur divers sujets. Vous pouvez commenter sur la plupart des choses que j’écris. Le blogue est maintenant lancé! Bienvenue à tous et longue vie à Keep Right!

Xavier R. Dubé (Auteur de Keep Right)

Roberval, le 5 novembre 2004 – Le matin du 3 novembre dernier, comme tout le monde, je me suis levé avec un espoir. Faible, il va sans dire, mais tout de même réel. Il faut dire que j’avais regardé les résultats entrants du scrutin présidentiel américain la veille (je me suis couché très tard, si vous voulez savoir) et que je savais que la partie était loin d’être gagnée pour les démocrates. Même que, je commençais à croire que ça allait de mal en pis pour John Kerry et son équipe, mais j’espérais tout de même. Cependant, lorsque je suis monté au salon et que j’ai allumé la télévision, le soupçon d’espérance qui me restait s’est pratiquement évanoui d’un coup. La présentatrice du réseau CNN annonçait que Kerry se préparait à céder la victoire à George W. Bush dans un discours officiel qu’il allait prononcer dans les minutes suivantes. En entendant ces paroles, mon visage s’est assombri et j’ai commencé à me dire que c’était beaucoup trop tôt, qu’il restait des bulletins provisoires à compter en Ohio, que les votes n’étaient pas complètement comptés au Nouveau-Mexique et en Iowa, etc. Bref, je ne comprenais pas la décision de Kerry. Mais malgré cela, j’ai effectivement entendu sa voix qui prononçait un discours de concession quelques minutes plus tard. Ce fut un discours vibrant, d’une grande élégance, dans lequel Kerry appelait à l’unité du pays, à panser les blessures profondes qui divisent l’Amérique et, bref, à rebâtir le pays et le parti démocrate. Puis, j’ai vu le vote populaire. 3.5 millions de votes de majorité allaient à Bush. Ce qui veut dire que plus d’Américains ont voté pour Bush que pour Kerry. Même s’il l’aurait voulu, Kerry n’avait pas la légitimité de demander un recomptage en Ohio ou un simple comptage des bulletins provisioires… et de toute façon, les 150 000 bulletins provisoires qui restaient à compter n’allaient pas renverser les 136 000 voix de majorité de Bush dans cet État. Bush avait clairement gagné cette fois, et il semblait l’avoir fait légitimement. Au moins, me dis-je en me consolant, on ne connaîtra pas de saga judiciaire comme en l’an 2000…

Une division et une polarisation sans pareil

Divisé, ce pays l’est vraiment. L’été dernier, lors d’un voyage dans 5 des 6 États de la Nouvelle-Angleterre, qui est avidement pro-Kerry, j’ai pu aisément m’en rendre compte. Partout, en nombre hallucinant sur les poteaux de téléphone, les babillards, les cabines téléphoniques, et surtout sur les pare-chocs arrière des voitures figuraient des autocollants politiques pro-Kerry, pro-Parti démocrate, pro-Dean même; et il y en avait aussi qui arboraient des messages anti-guerre, anti-Bush, et j’en ai même vu un qui disait « The French were Right! » à propos de la guerre en Irak. J’en ai tout de même vu quelques-uns arborant le message « Bush/Cheney 2004 » mais ils étaient extrêmement rares. Cependant, je présume que, dans les États du Sud et du Midwest, ce doit être exactement le contraire.

Par contre, au delà des affiliations politiques, il y les affiliations idéologiques, et là aussi les Américains sont divisés. D’un côté, il y a les « liberals », ces progressistes de centre-gauche ou de gauche qui, en général, appuient les réformes sociales ainsi que la discrimination positive, qui rejettent la guerre en Irak, qui sont pour la plupart pro-choix en matière d’avortement, qui respectent les homosexuels et appuient leur droit au mariage et qui semblent plus ouverts sur le monde. Ce sont des chrétiens laïcs ou athées pour la plupart et ce sont ceux qui, en général, supportent le Protocole de Kyoto et autres mesures environnementales. Ceux-là ont voté massivement contre Bush, et dans le cas de certains d’entre eux, pour Kerry. De l’autre, il y a les « conservatives », plus à droite ou au centre-droite qui supportent davantage la privatisation du système de santé, de la « social security » ainsi que de nombreuses autres institutions. Ils tournent le dos aux programmes sociaux, et à la discrimination positive qui selon eux coûtent cher à l’État ainsi qu’à l’entreprise privée; et leur préfèrent les actions des organismes de charité. Friands des baisses d’impôt, ils sont en général pro-vie, supportent farouchement le « Second Amendment », (droit constitutionnel de posséder et de porter sur soi des armes à feu) croient que l’homosexualité est un péché ou une maladie, c’est selon; et appuient généralement la guerre en Irak, rejettent le Protocole de Kyoto, qu’ils estiment destiné à punir les États-Unis d’être trop riches. Ils sont souvent très religieux, évangélistes et pro-Israël (souvent plus que les Juifs américains eux-mêmes). Ceux-là ont voté massivement pour Bush. Mais entre les deux, il y a les « moderates », ceux qu’on ne peut pas vraiment classer dans une catégorie ou dans l’autre, idéologiquement parlant. Ils sont pour la plupart centristes, avec une tendance vers la droite ou la gauche, ça dépend. Ce sont eux dont les deux partis politiques majeurs s’arrachent le support aux États-Unis, élection après élection. Ce sont eux qui forment la plus grande partie de la population des « swing states », ces États déchirés entre les démocrates et les républicains qui, à chaque élection peuvent virer du rouge au bleu, puis du bleu au rouge, et ainsi de suite. Ces électeurs peuvent changer de parti à chaque élection, selon le candidat à la présidence qui les représente le mieux. Et ce sont eux qui, cette année, ont fait gagner George W. Bush par une bonne marge de 3.5 millions de voix de majorité au scrutin populaire. Il faut cependant souligner que même si les trois groupes (« liberals », « conservatives » et « moderates ») sont répartis à peu près également dans la population américaine, la base conservatrice républicaine semble s’être élargie sous le règne de Bush.

Pourquoi George W. Bush a-t-il gagné?

Évidemment, pour la majorité des Québécois, cette question reste sans réponse, et je suis très inquiet de la perception qu’auront les Québécois de leurs voisins du Sud dans les mois et années à venir. À preuve, je me suis commandé deux autocollants anti-Bush que je vais apposer sur ma voiture pour calmer les esprits parce que j’ai très peur de me faire arracher l’autocollant drapeau américain (ou de me faire vandaliser ma voiture) apposé sur ma lunette arrière dont la simple vue semble faire enrager bien des cégepiens puisqu’on a tenté de me l’enlever à plusieurs reprises. Lorsqu’on en est rendu à détester un pays et un peuple au grand complet à cause des agissements de son gouvernement au point de ne plus supporter la vue de son drapeau sur la voiture d’un autre, je crois qu’on a un problème sérieux d’intolérance et de pensée aveugle. Parlons-en de cette pensée aveugle. Je vous dis que je n’ai pas eu à attendre longtemps pour voir ce que j’appelle « le fiel de l’anti-américanisme primaire et sans fondement » se manifester après la réélection de Bush. Par exemple, ce commentaire d’un certain M. Caron de Boucherville que je lisais dans La Presse d’aujourd’hui, qui affirmait que puisque « […] les Américains ont voté, dans une majorité claire, pour ce président sachant ce qu’il a accompli […] » alors « […] Conséquemment, nous avons le droit de considérer la majorité des Américains comme étant arriérés et ignorants. » Rien n’est plus faux. Si nous commençons à juger des capacités des autres négativement simplement à partir du fait qu’ils ne pensent pas comme nous, on entretient une vision très manichéenne du monde. Dans la vie, tout est relatif. Ce que certains considèrent comme juste et bon peut être intrinsèquement détesté par d’autres. Il s’agit de vouloir comprendre pourquoi Bush a été réélu et de se pencher sur la question pour y voir un peu plus clair. Pensez-vous réellement que 51% des 120 millions d’Américains qui ont voté ont choisi George W. Bush strictement parce qu’ils appuyaient ses politiques et sa « moralité »? Absolument pas! Il n’y a qu’environ 15 à 20% de la population qui se reconnaît dans les agissements du président actuel, et elle est presque toute concentrée dans les États du Sud et du Midwest qui ne sont pas assez populeux à eux seuls pour le faire gagner. Ce n’est pas non plus la guerre en Irak, car celle-ci lui a plus nui qu’autre chose, car la majorité des Américains sont maintenant contre. Non. Ce qui a fait gagner Bush, c’est que les Américains ont peur. Peur du terrorisme, peur d’Oussama Ben Laden, peur de l’Iran, peur de l’Irak, name it, mais ils sont complètement effrayés. Et c’est principalement pour trois raisons bien précises que Bush a été réélu :

1. La guerre au terrorisme et la protection du pays constituent l’enjeu principal de cette élection.
2. John Kerry est vu comme un candidat « flip-flopper » (une girouette indécise), notamment à cause de son ambiguité quant à ses positions sur plusieurs dossiers comme la guerre en Irak ou le Patriot Act; et son plan contre le terrorisme n’est pas assez clair.
3. Bush est vu comme le président le mieux capable de combattre le terrorisme parce que c’est lui qui a ordonné la guerre en Afghanistan puis en Irak suite aux attentats du 11 septembre 2001. Il apparaît donc aux yeux du peuple américain comme une personne qui agit décisivement pour protéger le pays. Les gens ont voté pour lui parce qu’il semble savoir où il s’en va contrairement à Kerry qui semble tergiverser.

Certains m’objecteront que les Américains ont été stupides de voter Bush parce qu’il a affaibli l’économie du pays, qu’il a été le seul président en 72 ans sous lequel les États-Unis ont subi une perte nette d’emplois, qu’il ne fait rien pour stopper le transfert des emplois de manufacture dans les pays émergents d’Asie, (ce qu’on appelle « outsourcing » du côté Sud de la frontière) qu’il n’a rien fait pour renouveler l’assurance-médicaments des personnes âgées et qu’il a transformé un important surplus budgétaire (hérité des années Clinton) en déficit monstrueux. OK, d’accord. Bush n’est pas un candidat fort sur l’économie ou les problèmes intérieurs. Une minorité d’Américains lui fait d’ailleurs confiance à ce sujet. Mais souvenez-vous d’une chose : ce sont eux qui ont été attaqués le 11 septembre 2001 et pas nous. Les Américains ont très peur du terrorisme dans leur pays depuis, et beaucoup d’entre eux croient que tout peut constituer une cible potentielle. Et, croyez-moi, les médicaments des personnes âgées ou l’usine d’à côté qui vient juste de fermer peuvent sembler bien futiles à côté de la peur qu’une bombe explose dans le Wal-Mart situé deux rues plus loin…

De plus, il y a d’autres raisons qui expliquent le résultat de cette élection. Bien que moins importantes, elles ont tout de même grandement joué :

Tout d’abord, il faut avouer qu’au début, la campagne de John Kerry était lamentable. Premièrement, celui-ci a changé ses positions maintes fois à propos de plusieurs enjeux de la campagne et cela a miné sa crédibilité, ce que le Parti Républicain n’a jamais manqué de rappeler à la population. De plus, Kerry a commencé sa campagne électorale en collant une étiquette pacifiste à l’ensemble du Parti démocrate dans le but d’aller chercher les supporters déçus de Howard Dean. Du suicide électoral dans les États-Unis de l’après 11 septembre. Comme le disait si bien Christian Rioux dans Le Devoir du 4 novembre dernier, « Les démocrates auront quatre ans pour répondre à la question qui leur aura coûté la victoire : pourquoi et depuis quand la gauche devrait-elle être pacifiste? » Autre raison, l’image politique et le charisme des candidats. Le président Bush est un homme simple, issu du peuple. Par son langage, par son attitude « laid-back », par son comportement « friendly », par son passé humble et par ses manières, il charme les Américains. Bush est le genre d’homme qu’on invite à la maison pour une soirée football à jaser de tout et de rien. Il a une excellente mémoire et se souvient des gens qu’il rencontre. Ça, c’est son atout principal. Certaines personnes votent pour lui parce qu’elles trouvent admirable qu’un homme qui leur ressemble puisse être président du pays, et ça leur donne l’impression qu’eux aussi pourraient l’être, ce qui est réconfortant. En politique, l’image et le charisme ne doivent jamais être sous-estimés. À ce propos, voici ce que M. Braswell, de Myakka City en Floride me confiait récemment à propos de son appui à Bush : « Je supporte Bush parce que je suis d’accord avec la manière dont il a géré la guerre au terrorisme et les autres enjeux qui étaient à l’ordre du jour. J’ai personnellement apprécié mon retour d’impôts, et plusieurs milliers d’emplois ont été créés ici. Il est aussi venu nous prêter main forte quand nous avons subi les dommages reliés aux ouragans. Il a volé au-dessus de ma maison en hélicoptère et nous a même salué de sa main! Il avait aidé toute la journée à distribuer l’aide aux sinistrés, dans la chaleur étouffante et les moustiques. Voici quelques raisons de mon support au président Bush. » Ce commentaire permet vraiment de prendre le pouls de l’Amérique de monsieur et madame tout-le-monde.

L’image et le charisme sont justement la faiblesse principale de John Kerry. Autant Bush peut sembler près du peuple, autant Kerry peut sembler aristocratique et mondain. Le fait qu’il soit originaire de Boston ne l’aide pas du tout. Il n’a pas du tout la même attitude que Bush. John Kerry est un homme d’une grande intelligence, mais cela lui nuit car il parle en utilisant des phrases et des mots trop sophistiqués pour le commun des mortels. Je sais, ça devrait être le contraire, mais, vous savez, ici aussi au Québec on a tendance à être un peu anti-intellectuels. Il n’y a qu’en France que le fait de faire des discours interminables puisse vous garantir l’élection. Les Américains sont plus pragmatiques et efficaces que cela. Ils doivent saisir très vite le message politique du candidat, sinon celui-ci sera boudé par la population. Kerry s’est bien repris à la fin de la campagne, mais ce fut trop peu trop tard. Enfin, il y a l’appel mobilisateur des troupes chrétiennes conservatrices aux urnes le 2 novembre qui explique bien aussi la victoire de Bush dans des États clés. De quel appel s’agit-il? L’administration Bush s’est arrangée pour faire passer un référendum sur un amendement constitutionnel bannissant les mariages gais sur le bulletin de vote des 11 « swing states », s’assurant dès lors une participation accrue de ces troupes par leur mobilisation à voter contre. Ce faisant, au passage, ces chrétiens conservateurs défenseurs de la « sanctity of marriage » ne manqueraient pas de voter Bush. Cette stratégie semble avoir fonctionné, car au moins 2 des 11 « swing states » (j’ignore le nombre exact) qui avaient voté démocrate en 2000 ont voté républicain cette année.

«Hang in there, America!»

Cette expression, qui signifie « Tiens bon, Amérique! » témoigne du message que je veux porter aux 48% d’Américains qui n’ont pas voté Bush ainsi qu’au monde entier.

Malgré tout ce que nous savons à propos de Bush, de son passé, de ce que nous croyons qu’il va faire, bref de ses agissements et de sa personne, je crois que nous devrions nous poser les questions suivantes :

1. Est-ce vraiment si pire que ça si Bush a été réélu?
2. Est-ce que la fin du monde va vraiment se produire?
3. Est-ce la fin des États-Unis, ou Le déclin de l’ « empire » américain, pour paraphraser le titre d’un film de Denys Arcand?

Je ne crois pas que la réponse à aucune de ces questions puisse être « oui ». Ah! J’entends déjà vos véhémentes protestations! Lisez tout de même ce qui suit :

Après avoir analysé les « pour » et les « contre » ces deux derniers jours, je me dis qu’il y a deux possibilités :

La première, celle que nous voyions le George W. Bush que nous connaissons déjà. Le cowboy, celui que nous détestons. Celui qui a envahi l’Irak, celui qui cite la Bible dans ses discours et agit comme s’il était éclairé de son dieu, celui qui tourne le dos à la « vieille Europe » et qui agit unilatéralement, celui pour qui « vous êtes avec nous ou contre nous », le manichéen, celui qui a profondément divisé les États-Unis et tourné le monde contre lui, bref, vous le connaissez déjà… et que, fort de son deuxième mandat, il n’hésite pas à se radicaliser davantage, instaurant peut-être une conscription pour envahir l’Iran, n’ayant plus à craindre de se faire réélire puisque le maximum de mandats permis pour un président américain est de deux…

La deuxième, que nous voyons un George W. Bush transformé, plus pondéré, qui tende une branche d’olivier aux anciens alliés des États-Unis pour reconstruire l’Irak ensemble, travailler à l’avènement d’un État palestinien; qui unirait le peuple américain, appellerait à la collaboration des autres nations pour éradiquer le terrorisme, continuerait ses pourparlers pacifiques avec un groupe de six pays pour convaincre la Corée du Nord de renoncer à l’arme nucléaire, bref, que nous voyions un George W. Bush plus pragmatique et ouvert au multilatéralisme. Fort de son deuxième mandat, il n’aurait plus besoin d’essayer de plaire à sa base électorale conservatrice pour se faire réélire une troisième fois, plus besoin de jouer sur la peur du terrorisme aux États-Unis et pourrait très bien former une alliance, voire un pacte avec les démocrates afin de recoller les morceaux du pays. D’ailleurs, certains remaniements de son cabinet semblent laisser présager cette possibilité…

Cependant, peu importe le scénario qui se produira, même si Bush privatise la « social security », le système de santé, sabre dans les programmes sociaux, coupe les subventions de la sécurité publique, donne des « tax cuts » aux milliardaires et permet le forage pétrolier en Alaska, ça ne changera rien. Oui, d’accord, des millions de retraités perdront leur revenus, des millions d’Américains perdront leur emploi et leur assurance santé et les milliardaires paieront moins d’impôt. C’est vrai, je l’avoue.

Mais est-ce que tout ça est permanent? Absolument pas. Rien de tout ce que Bush pourrait faire aux États-Unis n’est irréversible. Toutes ses législations, toutes ses actions pourront être renversées dans un autre mandat présidentiel. Rien n’est coulé dans le béton. Nos voisins sont forts et ont eu leur part de temps durs dans le passé, mais ils se sont toujours relevés. Regardez ce qui s’est passé le 11 septembre 2001… Oui, c’est vrai, il y en a qui vont payer le prix de tout ça. Mais est-ce qu’on a vraiment le choix de l’accepter ou non? La présidence américaine est élue par le peuple américain. Personne d’autre. Ce n’est pas la première élection américaine où l’on prédit presque la fin du monde si tel ou tel candidat est élu. À ma connaissance, cette fin du monde ne s’est jamais produite dans le passé. OK, vous n’aimez pas Bush, moi non plus, mais il faut vivre avec et c’est comme ça. Il n’y a pas de raison de se fâcher. Essayons de voir les choses avec philosophie… si le peuple américain considère qu’il a fait une erreur, il va la corriger dans le futur. J’ai confiance en lui. Et à moins que tous les démocrates déçus émigrent au Canada (comme certains projettent de faire), l’élection de 2008 sera la bonne. Quatre ans, ce n’est pas si long après tout…

HANG IN THERE, AMERICA!