Like pretty much every conservative blogger out there, I too have followed the ongoing Liberal Leadership Convention this weekend with great interest. And as I was watching both the candidates’ and the guests’ speeches (even if I didn’t watch all of them) as time went by, I began more and more to feel the smite and burn of the Liberal Party’s deeply arrogant mentality and the ideological distance along with the ever-wider discrepancy between my values and theirs.

Folks, after seeing what I’ve seen over the weekend in Montréal, I have to say something:

I DON’T THINK I COULD BE PROUDER TO BE A CONSERVATIVE NOW. I REALLY DON’T.

I hate the Liberal Party of Canada with all my guts. In fact, I LOATHE them. Pretty much always did. They rule arbitrarily. They are corrupt. They bash the U.S. for more popularity. They think they’re the only ones allowed to rule the country. They are the only ones who support "Canadian values", whatever that means. They don’t stand for anything good. They don’t stand for anything bad. They don’t stand for anything at all, which is why they get reelected all the time! Their positions change from election to election. They don’t have any qualms with supporting one thing at an election, and then supporting its exact opposite the next. Their arrogance knows no bounds.

I’ve said it before and I’ll say it again now: The Liberal Party represents everything I hate about Canada.

Fortunately, I think Harper - provided he does not screw up big time from now until the election - is not going to have any trouble defeating them and gaining a majority. Even some Liberals, unhappy with their party’s choice, think so.

The Liberals are in big trouble. Their Conservative-demonizing, self-congratulating, U.S.-bashing fest that they DARE call a convention sucked. Look at the Ken Dryden and Jean Chrétien speeches. More and more spewing of self-righteous anti-American hate Liberals are SO GOOD at. And to think they invited Howard Dean to speak for them! I felt ashamed for them. And what the hell is that? Stéphane Dion as leader? Oh, please…

Out of three serious possible contenders for the leadership, (along with Ignatieff and Rae) they chose the only one that represents the OLD Liberal Party of Jean Chrétien and Paul Martin (ughhh! Just thinking about these people makes me shiver!) and its corrupt, uncaring ways.

They chose the one that represents the most their stupid self-righteous mentality.

They chose a candidate that actually does NOT speak English (I still can’t get over this one, I’m a native French speaker and I couldn’t figure out what he said in English when not reading off of a teleprompter).

They chose one that has no personality (which is something they actually discredited the Conservatives for doing with Stephen Harper).

They chose a Kyoto-worshipping, (not that stupid, useless "treaty" rearing its ugly head again, please!) socialist, leftist unpopular policy wonk.

They chose Stéphane Dion because they thought he’d help them in Québec (which still would rather vote Conservative than Liberal) *NEWSFLASH* for Liberals: I am from Québec and Stéphane Dion is UNIVERSALLY-hated here. The Clarity Act, which he came up with, is perceived as a blatant federal incursion into Québec powers and is hated by sovereignists and federalists alike.

The Liberals are never going to learn. Ever. To them, being put in the opposition was but a short break from exercising power. "Hey, of course Canada’s "natural governing party" will come back to power!" People of the Liberal Party, there’s a reason you’re NOT IN POWER right now. We’re not going to tell you though, you’re going to have to figure it out…

Anyhoo.

This is laughable, and have you noticed just how freaking much the Liberal Broadcasting Corporation, er… the Canadian Broadcasting Corporation covered it? The last Conservative convention in Montréal didn’t actually enjoy even 10% of the coverage the Liberals had. Tell me again the CBC isn’t biased, leftists, and I’ll openly laugh in your face.

No, seriously folks:

‘Tis a great day to be a Conservative. Stand tall and proud, Tories!

For you, actually, DO stand for something…

Stephen, the coast is clear for your majority government. Please proceed.

Vraiment, la columnist Lise Payette est à côté de la "track" quelque chose de rare. Avez vous-vu ses deux récentes "colonnes" dans le Journal de Québec? L’une s’intitule "Harper et sa troupe d’amateurs", publiée le 24 juillet dernier en page 13, et l’autre, "Harper est brûlé au Québec", publiée le lundi 7 août, aussi en page 13.

Je ne sais pas pour vous, mais on dirait que cette ultra-féministe socialiste de go-gauche plutôt frustrée (avouée que c’est quand même vrai) n’a rien de mieux à faire que de s’acharner sur le dos du gouvernement Harper, qui, je dois le souligner, agit selon moi de manière très satisfaisante et fait exactement ce qu’il a dit qu’il ferait. Que Harper fasse une erreur ou une bonne action, ce n’est jamais correct de son point de vue à elle. D’ailleurs, elle est tellement aveuglée par sa haine du premier ministre canadien actuel qu’elle déblatère n’importe quelles sornettes sans même réfléchir aux conséquences qu’elles impliquent. Franchement, madame Payette commence sérieusement à me tomber sur les nerfs avec ses niaiseries.

Dans la première de ses deux chroniques mentionnées plus haut, cette grande prêtresse de l’establishment socio-démocrate et régressiste du statu quo au Québec lance la phrase suivante au tout début de son texte : "Que ceux et celles qui ont voté pour Harper se mordent les doigts. En voyant les dégâts dont il est capable comme premier ministre minoritaire, imaginez ce que ça aurait été s’il avait été majoritaire."

Je déteste les gens qui sont incapables de voir autre chose que le bout de leur nez et leur propre vision des choses. On dirait que madame Payette est incapable de concevoir dans sa petite tête qu’il y a des gens qui ont voté pour Harper en toute connaissance de cause et en sachant EXACTEMENT ce qu’il allait faire. On dirait que, pour elle, tous les Québécois qui ont voté conservateur à la dernière élections sont des brebis égarées, incapables de décider par eux-mêmes et séduits par les belles promesses du chef conservateur, et qu’il faut que le bon berger du Bloc Québécois ramène toutes ces belles têtes de bétail dans le "droit chemin", en l’occurence la go-gauche syndicaliste pro-Hezbollah.

Les gens qui pensent que les Québécois qui ont voté conservateur ne savent pas pour quoi ils ont voté m’irritent au plus haut point. On n’est pas des caves, madame Payette. J’ai voté pour Harper parce que je voulais réellement que le Canada se tasse plus à droite et qu’il suive de plus près les États-Unis, nos alliés et amis de toujours. Les relations canado-américaines se désintégraient à vue d’oeil sous le régne de 12 ans des Libéraux et ça devait changer coûte que coûte.

Mais ce n’est pas tout. Madame Payette en remet, cette fois contre les États-Unis: "Sa politique internationale consistait en un rapprochement avec les USA. À n’importe quel prix. C’était sa définition du succès pour lui."

J’ai juste une question à poser à madame Payette : S’il arrivait, par un incroyable coup de hasard (si on se met dans sa tête, c’est sûrement irréaliste que les USA aient raison sur quoi que soit), que les USA pratiquent une politique étrangère sensée, refuserait-elle de les suivre juste parce qu’elle les déteste?

J’ai des petites nouvelles pour vous, madame Payette: les États-Unis ont présentement une excellente politique étrangère en Israël et au Liban et je suis fier que le Canada les ait suivis. Mais vous, chers gauchistes du Québec, par votre obsession irrationnelle anti-américaine, vous en venez à supporter tous les organismes qui s’opposent aux États-Unis et à Israël (que vous mettez dans le même panier) dans cette guerre, ce qui finit par donner suite à des démonstrations soi-disant "pacifistes" complètement stupides, par exemple celle de Pierre Falardeau et de Julien Poulin faisant fièrement flotter un drapeau du Hezbollah lors d’une manifestation à Montréal dimanche dernier.

(Merci à S.I.C.W.E.B. - http://sicweb.blogspot.com) 

Révoltant, non?

Expliquez-moi, madame Payette, comment la go-gauche québécoise, dont vous êtes une représentante, en a pu VENIR À SUPPORTER UNE ORGANISATION TERRORISTE, responsable de la mort de milliers de gens en Israël ET au Liban dans le conflit qui se déroule présentement au Liban? Mais de quelle logique tordue usez-vous donc? Réveillez-vous, chers gens de la gauche, parce que vos déblatérations stupides dans le conflit Israël-Liban sont en train de vous faire perdre pas mal de votre reste de crédibilité.

Un peu plus loin, toujours dans sa première chronique, madame Payette se félicite carrément du fait que le Canada ait maintenu des relations avec le Cuba de Fidel Castro, "malgré les pressions américaines". Comme si c’était une bonne chose! Je n’attends qu’une chose moi, c’est que Castro meure et que Cuba vire au capitalisme comme partout ailleurs dans le monde (sauf la Corée du Nord).

Elle se plaint aussi que Harper ait commandé pour "17 milliards de dollars d’équipement militaire, faisant passer cette dépense bien avant d’autres besoins". Christie, les soldats canadiens étaient devenus la risée du monde entier à cause de leur équipement désuet! Voulait-elle que Harper fasse comme les Libéraux et achète encore des sous-marins qui coulent et des hélicoptères qui ne volent plus? Y’a un bout à tout quand même!

Finalement, elle termine sa première chronique en écrivant: "Il a fait la démonstration qu’il n’a rien compris au Québec, qui ne le suivra pas dans une politique étrangère dont l’objectif ultime est de faire de nous des valets des Américains. Au Québec, on souhaite la paix dans le monde. Point final."

Ouais, justement madame Payette. On souhaite tous la paix dans le monde. Mais pas à n’importe quel prix. Et il y a bien des moments où l’on doit faire la guerre pour ensuite obtenir une paix durable.

Nous devons défendre les démocraties de l’Occident qui sont nos alliées afin de garantir une paix à tout le monde. On voit bien que la gauche ici ne comprend rien à rien dans ce conflit. Un groupe terroriste (Hezbollah) prend en otage les institutions parlementaires et gouvernementales d’un pays innocent (le Liban), enlève deux soldats de l’armée israélienne et se met à lancer des roquettes sur le nord d’Israël et sur des maisons de civils israéliens et vous voudriez qu’Israël nuance sa position, et se laisse taper dessus les bras croisés sans rien faire? Voyons donc!

En tout cas, moi je n’ai pas de difficulté à choisir qui supporter dans ce conflit. Israël la victime démocratique et occidentalisée qui se défend ou le Hezbollah, un cancer terroriste islamo-fasciste et barbare qui l’affronte?

A no-brainer.

—

Sources

Le Journal de Québec, 24 juillet 2006, page 13 "Harper et sa troupe d’amateurs" par Lise Payette

Le Journal de Québec, 7 août 2006, page 13 "Harper est brûlé au Québec" par Lise Payette

OK, that’s it. I can’t take it anymore, I’ve got to come forward and voice my point of view.

I was trying to lay low on this, not really knowing what to think about the conflict for the past week or so, but with all the anti-Israel awful stuff I’ve been reading and hearing in Québécois French-speaking media and by U.N.-worshipping, magically-thinking, jew-hating, and, worst of all, Hezbollah-supporting liberal peaceniks about this conflict, I just can’t keep my mouth shut anymore. I hope that they get the message someday. You just don’t negotiate with a terrorist faction backed by countries whose main ambition is to have Israel destroyed…

So here it is for all to see, the flag of Israel, in all its glory, symbolizing my position in the conflict:

I FIRMLY AND STRONGLY SUPPORT THE NATION OF ISRAEL IN ITS FIGHT AGAINST INTIFADAH-FUELED INJUSTIFIED VIOLENCE, DECADES OF RANDOM ACTS OF TERRORISM DIRECTED AT CIVILIANS AND ISLAMOFASCISM AS A WHOLE!

So there you have it. No freaking wiggle room. Fuck creating a Palestinian State if they want to act like total asses. Compromises work both ways, buddies.

In thinking like I do, I oppose myself to a great majority of my fellow Québecers. I feel Israel is well within its right to drop bombs on Southern Lebanon considering what’s happened over these past years with Hezbollah. I am deeply sorry for the people of Lebanon who have absolutely nothing to do with this, but it has to be done. And if at least Lebanese leaders didn’t harbor or provide a hideout for Hezbollah terrorists, maybe they wouldn’t have to incur Israel’s wrath today.

But what irks me even more is the incessant criticism of Harper’s position in the conflict, which, by the way, strongly resembles mine. Speaking of which, here’s what Thursday, July 20th’s copy of Le Journal de Québec said about it, on page 2: "So, Stephen Harper’s lack of initiative in rescuing Canadians in Lebanon and his quite hasty condemnation of Hezbollah have cost him serious support."

WHAT? His quite hasty condemnation of Hezbollah? What are these people smoking? Who’s going to believe such a thing? And exactly whose support has this cost him? Islamofascist grassroots movements in Canada, perhaps? He can very well do without this kind of support, for Hezbollah is, after all, a terrorist movement which HAS TO BE CONDEMNED AT ALL COSTS.

But wait, there’s worse.

According to a recent poll, "Two out of three Québecers (67%) do condemn Stephen Harper’s position, which supports Israel’s operation in Lebanon, while only 48% of Canadians disapprove of it."

It sounds as if in Québec, we prefer the random bombings of Israeli civilians by Islamofascists that would love to see the Hebrew state destroyed rather than the self-defensive riposte of a westernalized, democratic country like Israel.

Pitiful. Shamfully pitiful.

I can only cringe at the thought of which policies and treaties an independent Québec would be pushing forward if it had the chance.

-

Sources:

Le Journal de Québec, Thursday, July 20th, page 6.

Comme si cette dernière ne coûtait déjà pas assez cher, les Québécois vont devoir payer une taxe supplémentaire sur l’essence qu’ils achètent. Eh oui. Celle-ci coûtera au moins 1 cent de plus le litre en dedans des frontières du Québec.

Eh qu’on est donc chanceux!

Le motif: financer les 200 millions de dollars que coûtera "initialement" (on ne dit pas combien ça coûtera plus tard, je devine que ce sera beaucoup plus) le plan du premier ministre Charest pour appliquer le fameux Protocole de Kyoto.

Là c’est le bout. Vraiment, j’en ai ma claque de vivre dans cette province de demeurés écolo-socialistes. Je l’avais prédit que ça coûterait cher, mais cibole, jamais j’aurais cru que premièrement ça viendrait aussi vite et que deuxièmement ils augmenteraient l’essence, qui est après tout le moteur de l’économie le plus important.

Je vous jure, à voir aller le gouvernement du Québec, des fois on dirait que c’est la mort pure et simple de l’économie de la province qu’ils veulent. Déjà qu’on dit que l’essence est trop chère et que ça pourrait causer une récession dans l’économie, je ne comprends absolument pas leur logique. S’ils tiennent tant que ça à respecter leur foutu Protocole de Kyoto dont les buts sont, je le répète, inatteignables et insignifiants, pourquoi n’utilisent-ils pas ou ne développent-ils pas de nouvelles technologies pour réduire leurs émissions au lieu d’aller maudire UNE AUTRE TAXE (j’en reviens pas encore) sur le dos des pauvres contribuables québécois qui n’en peuvent plus de payer, payer et toujours payer? Le plus stupide dans tout ça, c’est que M. Charest a carrément supplié les pétrolières de ne PAS refiler aux consommateurs la nouvelle redevance gouvernementale. Mais qu’est-ce qu’il pouvait bien s’imaginer?

J’en revenais juste pas de voir Jean Charest et l’insignifiant porte-parole de Greenpeace au Québec Steven Guilbault ensemble dans un couloir le sourire fendu jusqu’aux oreilles. Honnêtement, si le gouvernement commence à s’acoquiner avec des gens aussi anti-progrès et "à côté de la track" que M. Guilbault simplement pour s’attirer des votes, je vais perdre toute confiance envers lui. Pire encore, j’entends dire que si Stephen Harper règle le déséquilibre fiscal et la question linguistique, le Québec aura comme nouveau cheval de bataille l’environnement et le développement durable comme motifs principaux pour un nouveau référendum.

Désolé, mais s’ils décident de baser la souveraineté du Québec là-dessus, cette fois-là j’embarquerai pas. C’est bien beau l’environnement et tout, et oui il faut le protéger, mais y’a des christie de limites.

P.S. Message aux écolos et fanatiques du "développement durable", concept aussi vide de sens que possible: pour qu’il y ait un "développement durable", il faut d’abord qu’il y ait un développement tout court. Créer une opposition systématique à tout développement (comme présentement au Québec) n’est donc absolument pas la bonne manière de faire prospérer une province.  

—

Source:

LESSARD, Denis et BELLAVANCE, Joel-Denis

Kyoto: le plan Charest décrié - La Presse, 16 juin 2006

Uh-huh, he really fits in along with Jean Chrétien and Paul Martin, not to mention the corrupt gang from Québec who brought us the sponsorship scandal.

And coming from me, that’s not a compliment.

For those who aren’t aware of the story, here’s why I’m saying this:

Joe Volpe, the "Honorable" MP for Eglinton-Lawrence (Toronto riding) and potential Liberal leadership contender (not anymore, HA!), has recently accepted $5,400 in political individual donations (the maximum amount allowed by law) from two 11-year-old twin daughters of an Apotex CEO or former CEO, which is a pharmaceutical company based out of Weston ON. When the affair was discovered by the media and some bloggers, in turn starting to draw a lot of political pressure on Mr. Volpe’s campaign, leading to the creation of a hilarious political satire website on the matter at http://www.youthforvolpe.ca, only then Mr. Volpe reluctantly decided it was better to refund the money. But that unfortunately didn’t stop him from defending the donations of the children, therefore sadly following the Liberal pattern of corruption and pathetic cover-ups and acting exactly like we’ve come to expect the most corrupt individuals in that party to act, unfortunately tarnishing even further the image of the already highly-frowned-upon political class in Canada.

Believe it or not, Mr. Volpe has justified these donations by saying the children in question had been moved by a speech he delivered at their school. Mistake number one. Of course, nobody bought it. (Does he think we’re all stupid?). How could children raise such an amount of money for a political candidate? This doesn’t make any sense, any way you take it.

The donations were most likely channeled through an impressive network of people related to Apotex and the Joe Volpe campaign, which is, I’m sure you’ll agree, perfectly legal but highly immoral and totally unworthy of an individual ultimately aiming to become the Prime Minister of Canada.

The scheme used is a little hard to make out, but there’s a very well-rendered schema of the network. Head here. (Hat tip to Small Dead Animals)

But wait, he’s done even worse. When it was brought to the attention of the Joe Volpe campaign managers that there was a website satirizing the whole thing, and at the same time making thousands upon thousands of Canadians aware of Volpe’s actions, they used some good-old Liberal "mafia-inspired influence" and had the website pulled off the web by the CIRA (Canadian Internet Registration Authority) on the pretext of "defamation", notwithstanding the fact that Mr. Volpe had pretty much already "defamated" himself on his own. Mistake number two. So much for his sympathy for free speech in Canada.

So http://www.youthforvolpe.ca is no more. But fear not! As always on the Internet, various mirror websites of the now defunct website have popped up in a very small period of time. By trying to silence and hide what could have been a minor slide in his leadership bid campaign, Mr. Volpe has made things a LOT WORSE. I’ve really got to give credit to my fellow Blogging Tories for being so swift. So here’s the best mirror Youth For Volpe website I’ve found so far: http://www.youthforvolpe.net. Enjoy!

The Western Standard didn’t parody them as Librano$ for nothing. They truly deserve that reputation and namesake. See the poster here.

Now I really think Joe Volpe belongs in there. That’s totally the party for him. When I first learned about it all, I was infuriated, but really not all that surprised.

And I do believe I wasn’t the only one. Heck, probably even Liberals themselves might be infuriated about this. So I got this little idea. Given the fact that pretty much every blog at Blogging Tories (that includes myself) was buzzing with posts and comments about the Volpe-Apotex affair, I became curious to see if the Liberals were as frustrated by this as we Conservatives were. I headed over to Liblogs (http://www.liblogs.freethought.ca/) and began searching their first page for recently published comments about it all. I found ONE. It was on Jason Cherniak’s blog, at http://jasoncherniak.blogspot.com/. His post, entitled Like it or not, Volpe represents us, very reluctantly and timidly disapproves of Volpe’s actions. He also half-heartedly invites other Liberal bloggers to condemn his actions.

There’s something I’m afraid I’m not quite getting here. Pardon me, dear political adversaries, but in a situation like that, shouldn’t you be rushing to take every opportunity you get to strongly disavow, discredit and disapprove of such actions and such lowlife personalities, so you can try and restore people’s faith in your party? Shouldn’t you throw him out of your ranks? Or would you prefer not say anything and hide in the shadows to save the ass of a fellow Liberal, thus portraying the whole party as corrupt? From the way things are going, I personally think it’s going to be a VERY long time before the Liberals are put back in power, regardless of who they choose as a leader. And they’ll only have themselves to blame for it all.

As for Mr. Volpe, one can only cringe at the thought of what he would do to save his own sorry ass in an awkward situation if he’s elected PM.

I think we’ll never know, fortunately. Joe Volpe has pretty much involuntarily thrown in the towel if you ask me. And I don’t think he’ll be pursuing any kind of political career after what happened.

That’s a "shame", he was a "true Liberal".

—

Sources:

"Liberal Censorship?" at Let Freedom Reign - http://www.no-libs.com/

Youth For Volpe Mirror site: http://www.youthforvolpe.net

Non, mais c’est vrai. Regardez tout ce qui se passe dans la saga Michel Tremblay-Robert Lepage. On dirait qu’ils ont avoué avoir tué des gens. Sitôt ont-ils annoncé qu’ils croyaient maintenant plus ou moins au projet souverainiste québécois, ils ont été vilipendés et discrédités sur-le-champ par l’ensemble de l’establishment souverainiste au Québec. Quel bel exemple de tolérance! J’espère que ça ne se répercutera pas dans un Québec souverain…

Bernard Landry, ex-premier ministre du Québec, a dit qu’il n’irait plus voir les pièces de théâtre de Tremblay. Victor-Lévy Beaulieu, auteur du Bas-Saint-Laurent, a fait une allusion méchante au fait que Tremblay passe ses hivers en Floride, comme bon nombre de snowbirds québécois (souverainistes ou non, je ne les blâme vraiment pas, les hivers sont inhumains ici).

Comme je me considère moi aussi comme un souverainiste déçu, (quoique toujours souverainiste) mais pour des raisons contraires à celles de messieurs Tremblay et Lepage, j’ai décidé d’appeler à la tribune téléphonique et de donner mon opinion sur le sujet lors de l’émission SimonDurivage.com du 11 avril 2006 à Radio-Canada qui, justement, posait la question suivante à ses auditeurs: "Les propos de Michel Tremblay sur la souveraineté vous choquent-ils?"

Ayant réussi à avoir une ligne téléphonique et à m’exprimer en ondes, (ça ne m’est pas arrivé souvent dans ma vie) j’ai donc une surprise pour vous, chers lecteurs de KR.

Voici donc le clip vidéo officiel de l’émission dans lequel vous pouvez voir mon intervention téléphonique, en ligne avec messieurs Simon Durivage et Vincent Marissal, chroniqueur à La Presse:

Pour ceux qui seraient incapables de voir le court vidéo d’environ 2 minutes 14, ou qui, tout simplement, voudraient avoir accès au texte de mon intervention et des réponses de MM. Durivage et Marissal, voilà le transcript officiel que j’ai préparé pour vous.

—Début du clip vidéo—

Simon Durivage: Xavier Dubé, de Roberval, bonjour.

Moi: Bonjour!

SD: Allez-y, on vous écoute.

Moi: Oui, bien moi, je me reconnais partiellement dans les propos de, monsieur, euh… Tremblay, parce que je me considère comme étant souverainiste mais à un degré moindre qu’auparavant, tout comme lui…

SD: Oui.

Moi: …je m’explique, s’il y a un référendum demain matin, c’est sûr que je vote Oui, mais si j’avais à décider de la date, ce serait pas maintenant certain, on est moins prêts qu’en 1995.

SD: Oui.

Moi: Donc… je crois donc moins à la souveraineté mais pour des raisons opposées à celles de M. Tremblay.

SD: Vous, c’est l’économie qui vous intéresse plus… (rires)

Moi: Absolument. Euh… vu que je suis de droite et pro-américain, j’ai pas peur de le dire, j’ai un peu de difficulté avec le contexte social-démocrate puis collectiviste du projet.

SD: Oui.

Moi: J’ai un peu peur de l’avènement d’un régime socialiste en Amérique du Nord, un espèce de “Cuba du Nord” si vous voulez…

SD: Hmm.

Moi: Je suis fier d’être Nord-Américain, puis on a comme voisins les États-Unis. On est pas en Europe, là. Pensez-vous vraiment qu’un Québec socialiste serait viable? Pas moi.

SD: Hmm.

Moi: D’un autre côté, les souverainistes comme Tremblay et beaucoup de gens au PQ veulent, euh… c’est avoué de leur part, veulent baser leur projet sur l’avènement d’un régime anti-capitaliste et socialiste en Amérique du Nord.

SD: Oui.

Moi: Si le Québec fait la souveraineté, il devra avant tout s’assurer de la viabilité économique du projet. Si on le fait maintenant, euh… dans l’état que la société québécoise est présentement, moi je vous le dis, on s’en va droit dans un mur. Va falloir faire un grand ménage…

SD: OK.

Moi: puis euh… honnêtement, moi, je suis, je suis vraiment euh… va falloir me rassurer avant que, que je puisse souhaiter un référendum.

SD: OK, bien, euh… ce que je sens surtout c’est qu’il va falloir que le PQ fasse des états généraux pour savoir qui… qui est souverainiste et pourquoi, là parce que… (rires)

Vincent Marissal: M. Dubé est intéressant, il est de droite, pro-américain et souverainiste…

SD: Oui!

VM: ça doit faire des belles discussions le vendredi soir autour d’une grosse bière…

SD: (rires) Oui…

VM: euh… dans son coin de Roberval, ça doit être assez intéressant parce que c’est, un, un cas atypique, euh…

SD: Oui, oui, mais ça nous montre à quel point… si le PQ qui a cette image social-démocrate, lui y’en veut pas…

VM: Alors…

SD: euh… encore moins de Québec Solidaire…

VM: Alors qu’il y a beaucoup de gens au sein du PQ qui disent, que, que le PQ justement avec André Boisclair s’en va trop à droite, et perd son idéal souverainiste…

SD: Oui.

VM: …le PQ s’est un petit peu placé dans cette situation-là, Simon parce qu’il est à la croisée des chemins. Le PQ en ce moment se cherche, se cherche un, un renouveau, un “redépart”, avec un nouveau chef mais en même temps qu’il se cherche, le PQ, il pousse pour qu’il y ait un nouveau référendum, le plus tôt possible dans le prochain mandat, alors il va falloir qu’André Boisclair joue avec…

—Fin du clip vidéo—

À la fin de mon intervention téléphonique, lorsque j’ai vu que M. Marissal s’est mis à parler des gens qui trouvent le PQ trop à droite, j’ai été extrêmement content. Parce que c’était EXACTEMENT le débat que je voulais susciter. André Boisclair n’est pas à droite, chers militants gauchistes du PQ et de QS, enlevez-vous ça de la tête. André Boisclair est peut-être au centre, mais c’est tout. Et bien des idées qu’il a le placent à gauche.

Quand M. Durivage a dit que le PQ allait devoir “faire des états généraux pour savoir qui est souverainiste et pourquoi”, j’ai essayé de lui répondre, mais je n’étais plus en ligne. Le fait est que le PQ, lorsque j’étais au cégep, et membre du parti, m’a consulté, en tant que membre de la cellule souverainiste du cégep, au même titre que les autres, pour connaître mon opinion sur le projets souverainiste, les moyens pour y arriver, et ce, dans le cadre du programme “La Saison des Idées”. Vu que j’avais des idées de droite et que j’étais pro-américain, on a presque systématiquement ignoré ce que j’avais à dire, et je voyais clairement que les autres membres de la cellule souverainiste étaient très mal à l’aise devant mes élucubrations. Pour ces raisons et bien d’autres, je ne suis plus membre du Parti Québécois aujourd’hui.

Pour ce qui est de l’affirmation de M. Marissal par rapport au fait que mes positions politiques étaient probablement à l’origine “de belles discussions le vendredi soir autour d’une grosse bière dans son coin de Roberval”, eh bien je dois dire qu’il a totalement raison. J’ai passé bien des nuits à discuter politique entre chums et bon, la plupart du temps, je me sentais pas mal seul dans mon coin avec mes idées. Mais on a eu bien du fun quand même, et je rappellerais n’importe quand mes chums de cégep pour jaser politique, parce que j’adore débattre, et que je garde un souvenir très bon de mes “confrontations politiques” entre chums. Par contre, je ne bois pas de “grosse bière”. Je me contente d’une petite, je n’aime pas vraiment l’alcool.

C’est à peu près tout ce que j’avais à dire sur le sujet.

Lors de l’élection complémentaire dans Sainte-Marie-Saint-Jacques, Québec Solidaire, le nouveau parti fondé par Françoise David d’Option citoyenne et Amir Khadir de l’UFP a obtenu 22% des voix des électeurs inscrits de la circonscription.

Même si le taux de participation de 30% (environ) faisait peur à mourir, ce qui, paradoxalement, rassure sur les réelles intentions de vote en faveur de QS, je crois qu’il y a tout de même lieu de s’inquiéter au moins un peu. Parce que si les résultats observés dans cette circonscription de Montréal se répercutent en dehors de la métropole, ça voudra dire que l’on est vraiment une société désespérée.

Non mais, regardez-moi ça! Ils n’ont pas de programme, pas de chef clair, ils "pelletent des nuages" à la tonne, ils sont utopistes au possible, et ils vont chercher 22% des voix dans Sainte-Marie-Saint-Jacques. Bon, OK, d’accord, c’est une circonscription foncièrement très à gauche, mais tout de même, ça me fait peur pour le reste des circonscriptions au Québec. Et l’ADQ, mon parti de choix, qui est en perte de vitesse au point de ne récolter qu’un maigre 2% des voix me renverse complètement. Est-ce que les gens de Montréal vivent sur la même planète que le reste du Québec? Pourtant, les idées de l’ADQ, contrairement à celles de QS, ne sont pas aussi marginalisantes et marginalisées.

Parce que si les socialistes (on ne parle même plus de social-démocratie, ici) de Québec Solidaire prennent le pouvoir, c’en est fini de l’entrepreneuriat et de l’économie au Québec. Comme ces deux éléments essentiels au bon fonctionnement de notre société sont déjà chancelants à cause de l’étatisme rampant qui règne ici mur à mur, on peut s’attendre à ce qu’on prenne toute une débarque si on met la David au pouvoir.

Fair warning aux gauchistes de Montréal et ailleurs: comme disent les anglophones, be careful what you vote for, you might just get it!

—

Source:

"Le PQ conserve son château fort", Le Quotidien, 11 avril 2006.

Well, it looks like the federal Liberals are still trying to defend what’s turned into nothing less (and nothing more) than a catastrophic, onerous bureaucratic boondoggle that the Conservatives have finally vowed to start tearing down.

Yes, I named the now disappointingly famous gun registry, a typical Liberal brainchild in all ways. See for yourself: 1. It reinforces statism and government control in a field where it is not needed or wished for; 2. It uses precious taxpayers’ money to manage something non-governmental institutions (like police departments) could have managed by themselves; and 3. It costs a lot more than what was planned…

And until the day we abolish it, it still costs us money to maintain and use.

Yet, we’re still seeing people like Liberal senator Lucie Pépin come forward and defend its existence and say that more good has come out of it than anything else. This is just Liberal craziness pushed to the max. Frustrated by their loss of power, they lash out at the other parties by trying to save their "heritage" at all costs, ie: what they’ve put forward and created during those twelve long years. Of which not a lot was truly great and/or valuable, come to think of it.

Anyhoo, Pépin’s main argument is that the almost automatic use of the gun registry by police corps across the country demonstrates its usefulness. She even goes further: according to her, it completely justifies its creation as a whole, and it should be sufficient to guarantee the continuation of its existence, which is, make the Conservatives promise that they won’t abolish it.

Senator Pépin must not have a very high level of respect for taxpayers’ hard-earned money if she wants to keep a two billion-dollar bureaucratic nightmare like the gun registry alive just out of frustration for not being in power anymore. It has been demonstrated and re-demonstrated that the whole Liberal initiative was superfluous. We could have gotten by without it, hell, we would’ve been a lot better without it! And we especially had to consider the fact that there was simply nobody really willing to register their firearms other than spotless law-abiding citizens - criminals weren’t going to use it for sure! Or, if criminals were to stumble upon a registered weapon, would they refuse to use it to commit a crime because of its registered status? I don’t think so. So, the gun registry is basically useless since it’s criminals we are targeting with it. Law-abiding citizens agree to register their guns, but it’s not those guns we have a problem with, it’s the illegal ones that will never get registered anyway! And if crimes are committed with a registered weapon, the only thing we’ll end up knowing is that the weapon was probably stolen from a law-abiding citizen, which we’ll learn about no matter what…

I still can’t make out a use for it. And it has cost two billion dollars, people. And counting. To think the initial prospected cost was in the range of two million. Either we find a use for it fast and cap down the costs, or we just scrap it.

For now, count me in the second option’s supporters.

—

Source:

Lucie PÉPIN, "Toujours pertinent", a letter to the editor of La Presse

Ce matin, je suis accidentellement tombé sur l’émission Simondurivage.com, à Radio-Canada, une émission sur l’actualité avec tribune téléphonique, que j’écoute de temps à autre.

M. Durivage y traitait d’un ouvrage récemment publié aux éditions des Intouchables et destiné à faire la promotion de la souveraineté chez les écoliers du primaire. Le principal auteur du manuel, co-signé par plusieurs personnalités politiques québécoises est M. Gérald Larose, président du Conseil de la Souveraineté du Québec et ex-président de la Confédération des Syndicats Nationaux (CSN). Le manuel politique en question s’intitule "Parlons de la souveraineté à l’école".

M. Durivage avait deux invités ce matin, un pour chacune des deux parties de l’émission. Le premier était Michel David, chroniqueur au journal Le Devoir, et le deuxième M. Robert Cadotte, psychologue, et président de la Commission pédagogique de la Commission scolaire de Montréal. M. Cadotte est co-signataire du manuel scolaire, avec M. Larose.

Bon, en voyant cela, j’ai immédiatement pensé à plusieurs choses. Le manuel, ne nous en cachons pas, en est un de propagande pure et simple. Et même si je suis souverainiste, je ne peux accepter une telle tentative d’endoctrinement dans les écoles du Québec. Sans rire, si on commence à utiliser cela dans les écoles du Québec, on aura l’air d’un pays totalitaire.

On y propose des activités à faire avec les jeunes du primaire, et même de la maternelle. Premier bémol: Je ne crois pas que les jeunes du primaire et de la maternelle soient capables de faire la part des choses en politique. Même les adolescents en âge de voter en sont parfois très incapables. Je le sais, j’en côtoie beaucoup et je vois énormément de confusion. Il serait donc très mal vu de concevoir un ouvrage pour leur "ouvrir les yeux" au projet souverainiste, sans présenter de solution alternative, soit "les deux côtés de la médaille". Et de toute façon, ils sont trop jeunes pour comprendre. D’autant plus que, un enfant, c’est une vraie éponge. Ça apprend tout, ça gobe tout, ça a peu ou pas d’esprit critique et c’est absolument incapable de distinguer le vrai du faux, ou de se faire sa propre idée. Il est donc révoltant de voir qu’un président de la Commission pédagogique ait co-signé ce désastre.

Deuxième bémol: le manuel en question est terriblement biaisé en faveur du projet souverainiste, et pas n’importe lequel: celui qui base la souveraineté du Québec et les motifs de la réaliser sur une doctrine social-démocrate, dont on commence sérieusement à faire les frais au Québec, et qu’il va falloir réviser coûte que coûte si on ne veut pas finir dans un mur. Or, l’idée de la majorité des souverainistes québécois est de créer un pays à l’Européenne, social-démocrate, sans armée et résolument de gauche. Je suis en désaccord avec ce projet, et ai très peur de ce qui arrivera au Québec si on va de l’avant dans ces conditions. Je crois que le succès du projet souverainiste reposera avant tout sur l’alignement des politiques sociales et économiques du Québec sur celles qui prévalent déjà en Amérique du Nord. Nous ne sommes pas en Europe, n’en déplaise à certains, et on ne pourra pas concurrencer avec le reste de l’Amérique du Nord si nous alignons nos politiques sur celles du Vieux Continent, plutôt que d’assumer l’américanité du Québec et se lancer dans le bain nord-américain en faisant comme eux. Et il va falloir qu’on soit plus respectueux envers les États-Unis, car c’est avec eux que nous devrons commercer une fois la souveraineté établie si on veut se mettre à flot. Les Américains n’accepteront jamais de commercer et d’échanger avec un Québec qui leur manque constamment de respect, sympathise avec Cuba, les regarde de haut et les traite de stupides et arriérés et qui ne veut faire qu’à sa tête. Souverainistes, si vous l’êtes vraiment, il est impératif pour la réussite de votre projet de cesser sur-le-champ vos diatribes et élocutions anti-américaines! Il en va du succès économique et politique de votre futur pays!

Troisième et dernier bémol: en publiant ce manuel scolaire visant à faire parler de la souveraineté dans les écoles du Québec, MM. Larose et compagnie viennent VRAIMENT, et je dis VRAIMENT de donner une EXCELLENTE raison à l’Amérique du Nord tout entière et peut-être au monde entier de "varger" sur le Québec et sur le projet et les aspirations souverainistes des québécois, autrement très légitimes. Les Canadiens et les Américains qui appuient le fédéralisme canadien qui croyaient depuis longtemps à l’existance et qui suspectaient déjà un biais en faveur de la souveraineté du Québec dans l’éducation publique au Québec vont être servis. Larose, Cadotte et al viennent de leur confirmer leurs hypothèses, qui, aussi farfelues qu’elles aient pu sembler auparavant, vont maintenant s’avérer très crédibles. Attendez de voir le monstrueux déferlement anti-Québec que cela va provoquer quand les Canadiens vont apprendre cela!

Non sérieusement, je crois que la publication de ce manuel (même si les professeurs décident de le bouder par principe) va miner totalement le reste de crédibilité du projet souverainiste québécois. Je connais bien des gens qui vont s’en réjouir.

Mais à quoi ont-ils pensé?

—

Sources:

Parlons de la souveraineté à l’école - Prologue.ca